распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 № 615-р, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности исчисления предприятием платы за сверхнормативное водоотведение с учетом согласованного сторонами объема ливневых стоков и установленного для предприятия тарифа, увеличенного в двукратном размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности обществом введения его предприятием в заблуждение относительно существенных качеств предмета и природысделки , а также контрагента по сделке. Довод общества о необходимости применения к спорным отношениям приказа Минсроя России от 17.10.2014, утвердившего методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод отклоняется, поскольку как заключение спорного договора, так и период, за который истребуется плата за спорные услуги, предшествуют принятию названного правового акта. Доводы о нарушении при рассмотрении спора норм процессуального права рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы заявителя о неправильном определении предприятием объема
земельных участка), заключением соответствующей сделки и государственной регистрацией перехода права собственности клиента на объект; предмет этого договора не охватывал заключения сторонами другой сделки, отличной от приобретения прав на земельный участок; воля сторон, была направлена на совершение сделки, которая требует государственной регистрации перехода права собственности клиента (ответчика) на объект. В связи с изложенным, в отсутствие доказательств изменения сторонами спорного договора как в части объекта (преобразование объекта в раздельные земельные участки), так и в части правовой природы сделки , суды пришел к выводу об отсутствии оснований признать аукционный дом исполнившим условия договора, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
установлено. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа и подряда, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о взыскании. При этом, отклоняя доводы о наличии оснований для субординации требований, суды указали на недоказанность как корпоративной природы сделок , так и представления на их основе компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. Выводы судов сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить достаточными основаниями для
АО «Банк АВБ» (правопредшественник банка) во исполнение компанией Дитрас Гмбх обязательств по кредитному договору. Отказывая во включении требования банка в реестр, суды первой и апелляционной инстанций указали на аффилированность сторон, мнимость заключенных договоров, отсутствие экономической целесообразности поручительства, учитывая, что обязательства по нему превышали активы должника. Отменяя судебные акты, суд округа указал на не исследованные судами доводы банка о заключении сделок за четыре года до банкротства должника, о платежеспособности последнего, что исключает недобросовестность сторон. Правовая природасделок , а также намерения и экономические цели сторон сделок также остались без оценки судов. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Врестлинг» - без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Врестлинг» просит принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Заявитель считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ООО «Врестлинг», при вынесении решения и постановления не учтена зачетная природа сделки . Для прекращения обязательства путем зачета взаимных требований достаточно подтвердить подписание акта одной стороной и получение этого акта другой. Факт согласования стороной, получившей акт зачета, а также подтверждение полномочий на согласование полученного акта не имеет юридического значения, поскольку данная односторонняя сделка совершена с момента получения акта зачета. Между тем, получение акта взаимозачета от 31.12.2006 со стороны ООО «СТРОЙДИНАМИКА» подтверждается оттиском печати ООО «СТРОЙДИНАМИКА», нанесенными на указанный акт, подписями главного бухгалтера и исполнительного директора. Заявитель
меняет существа спора – он останется корпоративным. Независимо от того, кто заключил Соглашение об опционе (участники Комбината; лица, не являющиеся участниками Комбината или переставшие быть участниками Комбината) спор, связанный с принадлежностью (распоряжением) права на Долю, являющуюся предметом указанной сделки, будет являться корпоративным спором. Для определения того, относится ли спор к корпоративному или нет, правовое значение имеет не субъектный состав сделки, связанной с принадлежностью (распоряжением) права на долю в уставном капитале хозяйственного общества, а правовая природа сделки – связана ли такая сделка с распоряжением правом на долю в уставном капитале хозяйственного общества или нет. Таким образом, спор об оспаривании сделки, связанной с распоряжением правом на долю в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от субъектного состава сторон сделки, а также от того, являются или нет стороны спора (сделки) участниками хозяйственного общества, относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом спор по настоящему делу напрямую связан с распоряжением правом на
по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ. Ликвидация юридического лица, являющегося отчуждателем исключительного права на товарный знак до регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права, не влечет отказ в государственной регистрации перехода исключительного права. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия. Аналогичная позиция
ООО «Итанефть» и подтвердила факт ее приобретения за счет своих денежных средств, а имущественная зависимость ответчика от должника не установлена. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела, а одно лишь наличие аффилированности между ФИО5 и ФИО6 не является основанием для признания сделки притворной. Участники ООО «Итанефть» самостоятельно приняли решение о включении ФИО5 в состав участников общества, пороки их волеизъявления судом не установлены. Судом не установлена иная природа сделки или направленность воли сторон на достижение иного правового результата, что позволило бы квалифицировать сделку, как притворную. При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 28.07.2023 (операция 13), приобщенному к материалам дела. До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной
последним двух простых векселей недействительной с применением последствий в виде признания ФИО5, лицом, несущим обязанности по двум векселям. Истица указала, что сделка является крупной, у генерального директора ЗАО «Юникс» ФИО5 отсутствуют полномочия на совершение сделок (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделка по выдаче векселей является безвозмездной. Для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов
норм права следует, что ЖСК «Дом», организуя строительство жилого дома № 8а по ул. Больничной в г. Томске, выступил именно в качестве застройщика на основании вышеуказанного разрешения на строительство № RU 70301000 – 429-О/07 от 24.08.2007, в связи с чем довод истца об обратом несостоятелен. Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что фактически между ООО «Сибпром» и ЖСК «Дом» возникли правоотношения, основанные на долевом участии в строительстве, регулируемые соответствующим Законом. При этом, правовая природа сделки определяется не ее названием, а совокупностью определенных в ней предмета, условий, прав и обязанностей сторон, следовательно не имеет правового значения тот факт, что договор от 25.09.2009 не назван его сторонами соответствующим образом. Утверждение представителя ответчика о том, что договор от 25.09.2009 по своей правовой природе является договором паенакопления безоснователен, поскольку ни ГК РФ и Жилищным законодательством РФ такого отдельного вида обязательства не предусмотрено. Действительно статья 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу
