доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергострой» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 06.05.2011 № 135, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству дорожного полотна на объекте заказчика «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки », федеральная трасса М54, между 618-619 км, перед мостом через ручей Безымянный, слева, 2,5 км. от федеральной трассы М54, в соответствии с приложениями к настоящему договору и сдать ее результат генподрядчику; генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2011 № 2) стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 140 641 рубль 82 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 1 241
А33-9857/2011 и № А33-10692/2011 путем присоединения дела № А33-10692/2011 к делу № А33-9857/2011. В рамках дела № А33-10692/2011 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЛИК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» о взыскании 7 062 792 рублей 72 копеек задолженности по договору строительного подряда от 16 апреля 2010 года № 214 за выполненные электротехнические и слаботочные работы на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки ». В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года с открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ФЛИК» 20 339 173 рубля 74
кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между обществом «СТБ» (субподрядчик) и обществом «КЭС» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 17.07.2012№ 187, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу систем связи, телемеханики, системы пожарно-охранной сигнализации, пусконаладочные работы, на объекте заказчика «Внеплощадочное водоснабжение и канализация центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей МЧС в природном парке «Ергаки», расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки », в соответствии с приложениями к договору и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Состав, объем, стоимость выполняемых работ, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору. В случае изменения состава и (или) объема работ, а также в случае изменения стоимости оборудования, сроков выполнения работ, стороны вправе внести в со-ответствующие приложения соответствующие изменения, закрепив это дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3
возбуждено производство по делу. Представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению. Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. МУ «Центр путешественников» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402661060. Основным видом деятельности учреждения является обеспечение занятости молодежи, содействие в развитии молодежного туризма. Указанную деятельность учреждение осуществляет на территории особо-охраняемой природной территории краевого значения « Природный парк «Ергаки » на территории Араданского участкового лесничества КГУ «Усинское лесничество», расположенного по адресу: 614 км. автодороги М54 «Енисей», эксплуатируя объект капитального строительства – Турбазу. В июне 2009 года Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка указанной деятельности заявителя. В ходе проверки установлено, что в мастерской работает дизельный электрогенератор, в результате чего осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.06.2009 и в постановлении о возбуждении дела об
Красноярского края на трассе М-54 в Ермаковском районе на 642 км в сторону г. Кызыл, «перевернулся бензовоз, в результате чего произошло вытекание нефтепродуктов на почву». Автомашина Камаз-54115-15, государственный номер <***> РУС, с полуприцепом цистерна, принадлежат предпринимателю ФИО2. Как следует из материалов дела, Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края с привлечением аккредитованной лаборатории (ЦЛАТИ по Енисейскому региону 09.11.2013 г. произведен отбор почвы на месте аварии. Местом отбора проб является территория КГБУ « Природный парк Ергаки », 641 км трассы М-54. Постановлением № 101-12/АО от 31 декабря 2013 г. Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Исчисление размера вреда производилось по формуле № 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от
допущены. Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края на основании приказа Министерства от 04.04.2017г. № 1/488-од, решения прокуратуры Красноярского края от 05.04.2017г. согласована внеплановая выездная, документарная проверка по факту негативного воздействия на окружающую среду, посредством загрязнения атмосферного воздуха выбросами от стационарных источников в отношении ООО «Пик Звездный», местом нахождения которого является адрес: <...> «Н», местом фактического осуществления деятельности: Красноярский край, Ермаковский район, особо охраняемая природная территория краевого значения природный парк «Ергаки », 622 км. автодороги М-54 «Красноярск –Тыва», 614 км. автодороги М-54 «Красноярск – Тыва». Уведомление о проведении Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края внеплановой проверки 27 апреля 2017 года в 16. час.20 мин. по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, особо охраняемая природная территория краевого значения природный парк «Ергаки», направлено в адрес ООО «Пик Звездный по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не вручено ввиду отсутствия корпуса, что является надлежащим
инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Частная жалоба, поданная на указанное выше определение суда начальником ОСП по Ермаковскому району ФИО3, отозвана до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (том 2 л.д.100). Проверив материалы дела и судебное определение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя КГБУ Природный парк «Ергаки » ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение принятого решения суда до его исполнения является правом суда, его принявшим. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство
