оснований для внесения в акт № 282/2015 сведений, противоречащих данным обследования, а именно: изменять общую площадь и назначение частей помещения. В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В рассматриваемом случае имело место присоединение лоджии к квартире , в результате чего изменилось назначение помещение бывшей лоджии, и увеличилась общая отапливаемая площадь жилого помещения на 4,9 кв.м. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое действие заинтересованного лица, направленное на внесение изменений в акт № 282/2015, и акт № 282/2015 от 07.04.2017 в части определения помещения 8 (на поэтажном плане) в квартире 254 многоквартирного дома № 83 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге как лоджии, и в части изменения
плиты лоджии (потолке) квартиры № 181 является самовольная реконструкция жилого помещения (демонтаж оконного блока и балконных дверей в наружной стене между жилой комнатой (пом. 4) и помещением лоджии, то есть присоединениелоджии (без утепления ограждающих конструкций) к жилой комнате), в результате которой на поверхности плиты лоджии (потолке) кв. № 181 в холодный период года образовывается конденсат. С учетом установленного, апелляционным судом верно отмечено, что департамент имел возможность ознакомиться с указанным выше заключением, представить на него свои возражения и замечания, однако, административным органом не сделано этого ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции учтены также письма администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в которых подтверждается, что ТСЖ «УКТУС-3» уведомило уполномоченный орган о проведенной перепланировки (переустройства) в квартире № 181, без получения необходимого согласования. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ни из акта проверки, ни из предписания не следует, что департамент пытался установить причины протечек, обнаруженных на балконе
помещения в нежилое, совместно с которым представил проектную документацию «Реконструкция квартиры № 280 по проспекту Шекснинский, дом 21 в городе Череповец по офис» (далее – Проектная документация). Управление, рассмотрев представленные предпринимателем документы, направило в адрес заявителя уведомление от 15.06.2018 № 6 об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое и сослалось на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу ( присоединение) общего земельного участка и лоджии (том 1, лист 41). Постановлением мэрии города Череповца от 15.06.2018 № 2694 ФИО1 отказано в переводе квартиры № 280 с кадастровым номером 35:21:0501004:3246 в жилом доме № 21 по Шекснинскому проспекту в городе Череповце в нежилое помещение под аптеку, офис, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу (присоединение) общего земельного участка и лоджии. Не согласившись с названным постановлением администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,
от 21.02.2022 №ЗТО-01/22 следует, что причиной появления сухих следов влаги на поверхности плиты лоджии (потолке) квартиры №181 является самовольная реконструкция жилого помещения (демонтаж оконного блока и балконных дверей в наружной стене между жилой комнатой (пом.4) и помещением лоджии, то есть присоединениелоджии (без утепления ограждающих конструкций) к жилой комнате), в результате которой на поверхности плиты лоджии (потолке) кв. №181 в холодный период года образовывается конденсат. Департамент имел возможность ознакомиться с указанным заключением и представить на него свои возражения и замечания, однако не сделал этого ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Письмами администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д.27-30) подтверждается, что ТСЖ уведомило уполномоченный орган о проведенной в квартире №181 перепланировки (переустройства) без получения необходимого согласования. Однако ни из акта проверки, ни из предписания не следует, что Департамент пытался установить причины протечек, обнаруженных на балконе указанной квартиры. При этом проверяющий при обследовании квартиры не мог не увидеть, что собственник
