Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «УКТУС-3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года

по делу № А60-11174/2022

по заявлению товарищества собственников жилья «УКТУС-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному жилищному инспектору ФИО2

об оспаривании действий должностного лица, о признании недействительным предписания от 30.11.2021 № 29-08-40-677,

установил:

Товарищество собственников жилья «УКТУС-3» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), государственному жилищному инспектору ФИО2 об оспаривании действий должностного лица по проведению проверки, о признании недействительным предписания от 30.11.2021 № 29-08-40-677.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку остекленение и герметизация пространства между балконными плитами и ограждающими конструкциями (стеклопакетами, смонтированными собственником без согласования в нарушении проекта дома) были выполнены без согласования с управляющей организацией, на ТСЖ не может быть возложена обязанность по герметизации «холодных» или открытых балконов. Должностное лицо, чьи действия оспариваются, действовало в нарушение прямого указания части 3 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как предмет проведенной внеплановой проверки, на основании которой было выдано обжалуемое предписания, не соответствовал приказу от 26.11.2021 № 29-08-38-677 о ее проведении. Заявитель также полагает, что предписание является неисполнимым, поскольку указанные в нем нарушения не конкретизированы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и приказа от 26.11.2021 № 29-08-38-677 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «УКТУС-3» на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В ходе обследования квартиры № 181 на потолке балконной плиты выявлены сухие следы протечек. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2021 № 29-08-40-677.

Департаментом по результатам проверки товариществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.11.2021 № 29-08-40-677, согласно которому надлежит устранить протечки в квартире № 181 вышеуказанного многоквартирного дома.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным, а действий должностного лица по проведению проверки незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, действий должностного лица незаконными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемая проверка проведена, а предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2021) организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Поскольку в Департамент поступило обращение конкретного гражданина, указывающее на причинение ему ущерба в результате бездействия ТСЖ, назначение и проведение Департаментом оспариваемой проверки является законным и обоснованным.

Департаментом при проведении повторной проверки приняты также во внимание результаты проверки в отношении товарищества, отраженные в акте проверки от 28.10.2021 № 29-08-40-603.

Между тем основанием для инициирования и проведения проверки в отношении Товарищества, по результатам которой составлен акт от 30.11.2021 № 29-08-40-677, послужило иное обращение гражданина, содержащее дополнительные доводы, требующие проверки. Таким образом, нарушений в действиях инспектора Департамента по данному вопросу не усматривается.

Таким образом, действия государственного жилищного инспектора ФИО2 по проведению проверки правомерно признаны судом законными. Оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда не имеется.

В отношении предписания Департамента, которым товариществу вменяется нарушение пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень №290), а также пунктов 4.2.4.2 и 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

В силу пункта 9 Минимального перечня № 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включается:

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3 Правил № 170).

Вменяя заявителю нарушение изложенных норм (требований к содержанию общего имущества МКД), Департамент исходил из того, что в ходе обследования квартиры № 181 выявлены сухие следы протечек на потолке балконной плиты.

Однако из акта проверки и предписания Департамента от 30.11.2021 № 29-08-40-677 не следует, что упомянутые сухие следы вызваны повреждением несущей конструкции балкона, неправильным выполнением сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями или иными подобного рода повреждениями.

Из представленного заявителем технического заключения ООО «КАДР» от 21.02.2022 №ЗТО-01/22 следует, чтопричиной появления сухих следов влаги на поверхности плиты лоджии (потолке) квартиры №181 является самовольная реконструкция жилого помещения (демонтаж оконного блока и балконных дверей в наружной стене между жилой комнатой (пом.4) и помещением лоджии, то есть присоединение лоджии (без утепления ограждающих конструкций) к жилой комнате), в результате которой на поверхности плиты лоджии (потолке) кв. №181 в холодный период года образовывается конденсат.

Департамент имел возможность ознакомиться с указанным заключением и представить на него свои возражения и замечания, однако не сделал этого ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Письмами администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д.27-30) подтверждается, что ТСЖ уведомило уполномоченный орган о проведенной в квартире №181 перепланировки (переустройства) без получения необходимого согласования.

Однако ни из акта проверки, ни из предписания не следует, что Департамент пытался установить причины протечек, обнаруженных на балконе указанной квартиры. При этом проверяющий при обследовании квартиры не мог не увидеть, что собственник квартиры осуществил демонтаж оконного блока и балконных дверей в наружной стене между жилой комнатой и помещением лоджии, то есть присоединение лоджии (без утепления ограждающих конструкций) к жилой комнате (л.д.69-70).

Поскольку Департамент не установил причины предполагаемой протечки и лицо, ответственное за ее возникновение, он необоснованно вменил заявителю нарушение требований к содержанию общего имущества МКД и обязал ТСЖ устранить данное нарушение.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу №А53-19629/2012 исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15331/11).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным на основании представленных в дело доказательств, решение суда следует отменить, оспариваемое предписание признать недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Департамент возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на Департамент.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-11174/2022 отменить.

2.Заявленные требования удовлетворить частично.

3.Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.11.2021 № 29-08-40-677, как несоответствующее законодательству Российской Федерации.

4.Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья «УКТУС-3».

5.В удовлетворении остальной части требований отказать.

6.Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «УКТУС-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

7.Возвратить товариществу собственников жилья «УКТУС-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2022 №99.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова