районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2005 года, постановлением Кызылского городского суда от 27 октября 2011 года). В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2005 года, постановлением Кызылского городского суда от 27 октября 2011 года) Сандыю В.К. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года приговор изменен, исключено указание о назначении Сандыю дополнительного наказания в видеограничениясвободы . Постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2013 года постановлено приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2000 года и кассационное определение Судебной
Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2005 года, постановлением Кызылского городского суда от 27 октября 2011 года). В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2005 года, постановлением Кызылского городского суда от 27 октября 2011 года) ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года приговор изменен, исключено указание о назначении Сандыю дополнительного наказания в видеограничениясвободы . Постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2013 года постановлено приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2000 года и кассационное определение Судебной коллегии
области от 22.01.2014 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2017 года ФИО2 освобожден 08.08.2017 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 20 дней. Поскольку судимость за каждое из преступлений, входящих в совокупность преступлений или совокупность приговоров, погашается самостоятельно в соответствии со сроками, предусмотренными частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, последующее присоединение наказания в виде ограничения свободы к наказанию в виде лишения свободы по правилам статей, 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2015 года не могло повлиять на срок погашения судимости по приговору от 22.01.2014 года. Окончательное наказание, назначенное приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2015 года по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации отбыто осужденным 08.08.2017 года, и с этой даты исчисляется годичный срок погашения судимости
доводы защитника Виноградова Е.А. о характеристике участкового уполномоченного полиции, ходатайство начальника подразделения МВД России, семейное положение ФИО1, мнение потерпевшего, просившего строго не судить. Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение. В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, постановление об оплате труда адвоката было вручено ему несвоевременно, не согласен с частичным присоединением наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, указывает на неоднократные нарушения ст. 166 УПК РФ при проведении следственных действий по уголовному делу. ФИО1 и его защитник – адвокат Иванов В.В. – поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемый приговор мирового судьи незаконным, и просили его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда. Государственный обвинитель полагал, что доводы жалобы в части ненадлежащего извещения подсудимого являются законными и обоснованными, просил в этой части
