Пристав окончил исполнительное производство в следствие невозможности взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

т.е. в период с 16.01.2009 г. (возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Строительная компания «Дюна») по 25.05.2009 г. (возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО1) судебный пристав был обязан возвратить исполнительные листы Взыскателям в связи с невозможностью исполнения исполнительных документов, возможность исполнения которых не утрачена, и окончить исполнительные производства на основании подп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав был обязан разъяснить обоим взыскателям причину, которая является основанием для окончания исполнительного производства. Истец полагает, что он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в следствие не исполнения судебным приставом обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве» и не окончил исполнительные производства, возбужденные в пользу ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дюна» (п. Борисовка) в связи с невозможностью исполнения из-за наличия спора о праве. Кроме того, судебный пристав не осуществил передачу спорного имущества ООО «Строительная компания «Дюна» (п. Борисовка) в разумный срок, не

"автомобиль покрыт слоем грязи, могут быть скрытые повреждения, повреждения переднего бампера". Иные отметки в отношении внешнего состояния имущества данный акт не содержит (л. д.12). Как ссылается истец в исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель ФИО5, окончив исполнительное производство №38796/17/52005-ИП от 13.11.2017 и вынеся постановление о снятии ареста с арестованного имущества, не приняла мер к изъятию имущества ФИО2 у лица осуществлявшего ответственное хранение и передаче его финансовому управляющему, таким образом не предприняла необходимые меры к охране имущества ФИО2 Залоговым кредитором АКБ «Пересвет» была произведена оценка переданного имущества, в результате которой вред причиненный имуществу составил 2 055 000 рублей. Поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя арестованному имуществу причинен ущерб, данное обстоятельство привело к невозможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, к невозможности исполнения финансовым управляющим требований кредиторов и возникновению убытков у взыскателя. Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской