в установленном порядке. 26 декабря 2017 г. Советом министров Республики Крым издано распоряжение № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками», которым признаны самовольными постройками объекты согласно приложению к названному распоряжению (пункт 1); администрации города Ялты Республики Крым поручено в течение семи дней со дня получения указанного распоряжения обеспечить принятие решений о сносе объектов недвижимого имущества (пункт 3). В список объектов, признанных самовольными постройками, являющийся приложением к распоряжению № 1561-р, под номером 8 включена пристройка к квартире <...> дома <...>. В соответствии с упомянутым распоряжением администрация города Ялты Республики Крым приняла постановление от 9 января 2018 г. № 3-п «О приведении гр. ФИО3 в первоначальное состояние земельного участка путем сноса капитальной пристройки к кв. №<...> расположенной по адресу: <...>». Согласно указанному постановлению ФИО3 предложено самостоятельно в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в силу привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса капитальной пристройки к квартире № <...>
из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.09.2018 по делу № 2-931/2018. При разрешении спора судами отмечено, что возможность перевода жилого помещения в нежилое установлена жилищным законодательством и предполагает соблюдение установленных условий и порядка перевода, что предпринимателем сделано не было. Поскольку наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании пристройки к квартире № 69 самовольной и ее сносе фактически исключена возможность легализации спорного объекта в существующем виде и совершения в отношении него каких-либо действий, в частности перевода в нежилое помещение, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске в этой части. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений
стоимость демонтированного магазина, 13 342 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины за минусом 4 999 руб. 55 коп. Далее представитель пояснил, что истица в марте 2008 года действительно продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, городок Маяковского, дом 136, кв. 34, однако пристройку к квартире, в которой был расположен магазин площадью 15,0 кв.м, принадлежащую ей на праве собственности, она не продавала. В связи с тем, что пристройка к квартире была незаконно демонтирована Администрацией г. Грозный, то именно администрация должна возместить причиненный ущерб. Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении требований в ее отсутствие. Представитель ответчика против искового заявления, в том числе с учетом уточненных требований возражал, поддержал отзыв на уточненное исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Обсудив заявленные уточнения к иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о признании незаконными действий администрации г. Грозный по изданию Распоряжения
этажа примыкает к правой боковой стороне пристройки квартиры №14 многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала ФИО6, 23В. Одновременно объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23494 по адресу: <...> в виде ленты фундамента длиной 18,1 м и кирпичной стены высотой в два этажа примыкает торцом к тыльному фасаду в уровне первого и второго этажей многоквартирного жилого дома по ул.Адмирала ФИО6 23В. На объект незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу: <...>, налагаются следующие объекты: пристройка к квартире № 14 многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала ФИО6, 23В в г.Владивостоке и стена из бетонных блоков, расположенная в районе ул. Семеновской, 24 со стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49. Площадь наложения пристройки к квартире № 14 многоквартирного № 23В по ул. Адмирала ФИО6 в г. Владивостоке на объект незавершенного с кадастровым номером 25:28:000000:23494, расположенный по адресу: <...>, составила по результатам топографической съемки 16,6 кв.м. Площадь наложения стены из бетонных блоков на
что ИП ФИО4 возведена новая пристройка, в результате чего площадь помещения увеличилась на 24,6 кв.м, при этом весь объект недвижимости в реконструированном виде общей площадью 85,6 кв.м в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрирован. Разрешительных документов на возведение спорной пристройки площадью 24,6 кв.м предпринимателем не представлено. Правоустанавливающие документы на владение и пользование земельным участком, занятым вышеуказанным объектом недвижимого имущества, на дату принятия оспариваемых актов также отсутствовали. Полагает, что поскольку объект капитального строительства - пристройка к квартире , расположенный на земельном участке по адресу: <...>, используется ИП ФИО4 без правоустанавливающих документов на земельный участок, явствуют основания для признания данного объекта самовольно возведенным в соответствии с частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании полагают, что основания для отмены состоявшегося апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют. Доводы жалобы заявителя полагает необоснованными. Третьи лица явку полномочных представителей в судебное
