Присутствие государственного обвинителя при провозглашении приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

флота полковника юстиции ФИО1 в обоснование апелляционного представления, флотский военный суд установил: рассмотрев указанное ходатайство, заявленное государственным обвинителем – прокурором Олейниковым В.А. в апелляционном представлении на приговор по соответствующему уголовному делу, судья гарнизонного военного суда отказал в его удовлетворении в виду отсутствия доказательств того, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам. В апелляционном представлении прокурор просит это постановление отменить, полагая его необоснованным. По мнению Олейникова В.А., сами по себе факты присутствия государственного обвинителя при провозглашении приговора и своевременного вручения его копии одному из сотрудников военной прокуратуры Тихоокеанского флота не могут свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Прокурор полагает, что в качестве таких причин судье надлежало учесть следующие обстоятельства: копия приговора в адрес военной прокуратуры Тихоокеанского флота не направлялась, а лишь была вручена сотруднику этой прокуратуры, который не являлся государственным обвинителем по уголовному делу; значительный объем приговора, что затруднило его изучение и подготовку апелляционного представления в

Пыга. 23.07.2013 копия приговора направлена прокурору Индустриального района г. Хабаровска (т. 2 л.д. 154). 05.08.2013 от государственного обвинителя по уголовному делу Деминой в суд поступило апелляционное представление на приговор с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Отказывая государственному обвинителю в восстановлении срока на обжалование приговора, судья в постановлении привел доводы, что с 23.07.2013 – даты получения прокурором приговора по 05.08.2013 – даты направления апелляционного представления прошло 13 суток, что с учетом присутствия государственного обвинителя при провозглашении приговора является неуважительной причиной пропуска срока для обжалования приговора. С доводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. Статьей 312 УПК РФ в императивном порядке предусмотрена необходимость вручения копии приговора обвинителю, чего судом сделано не было. Получив же приговор 23.07.2013, обвинитель действительно подал апелляционное представление с пропуском срока – 05.08.2013, однако в первый же после выходных рабочий день. При указанных обстоятельствах, решение судьи обоснованным являться не может в силу п. 4 ч. 1