регламентируются основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника. Довод административного истца о противоречии оспариваемого положения пункта 3.1 Инструкции статье 193 ТК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 40 Закона о прокуратуре , служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе
законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры; с учетом специфики службы в органах прокуратуры помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также за проступки, не являющиеся нарушением трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника. Выслушав возражения представителя заинтересованного лица К., обсудив доводы Х., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Статьей 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным
работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случаях: а) достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры; б) прекращения гражданства Российской Федерации; в) нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника; г) несоблюдения ограничений, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных соответственно статьей 11 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"; д) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 2. Предельный возраст нахождения прокурорских работников (за исключением научных и педагогических работников) на службе в органах и учреждениях прокуратуры - 60 лет. Решением руководителя соответствующего органа или учреждения прокуратуры допускается продление срока нахождения на службе работников, достигших предельного возраста и занимающих должности, указанные в статьях 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона. Однократное продление срока нахождения на службе в органах
проверки, предшествовавшей его увольнению, прокурорским работником (членом комиссии по проведению служебной проверки) у него не были затребованы письменные объяснения по фактическим обстоятельствам совершения им проступка. Приказ прокурора Республики Дагестан № 131 -л, на основании которого он (ФИО2) был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, был им оспорен в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности ФИО2 отказано. Генеральная прокуратура Российской Федерации административный иск не признала, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным должностным лицом, порядок его опубликования соблюден, и в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Шахбанову
2021 года на основании приказа Прокурора Волгоградской области за совершенные противоправные действия в отношении главы Старополтавского муниципального района и руководителя муниципального предприятия «Водоканал» был освобожден от должности заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. По мнению заявителей, указанное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела и оценки представленных антимонопольным органом доказательств. Представленная суду копия приказа от 24.11.2021 доводы заявителей подтверждает. Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные УФАС по Волгоградской области, не являются достоверными и достаточными для того, чтобы утверждать о реализации антиконкурентного соглашения. Доводы управления, прокуратуры о законности состоявшегося решения не свидетельствуют. В связи с удовлетворение требований с управления в пользу МУП «Водоканал», ОАО «Старополтавское МПОКХ» в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Главе администрации в силу ст. 333.40
служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги (пункт 2).Генеральный прокурор РФ, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия (пункт 14).Таким образом, УФАС имело право направить материалы проверки по делу № 04-03/7-2012 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не предопределяя результат их рассмотрения, поскольку решение вопроса о виновности прокурорского работника, определении вида ответственности (дисциплинарной или административной) находится в компетенции органов прокуратуры. При таких обстоятельствах, заявленные требования
его увольнению, прокурорским работником (членом комиссии по проведению служебной проверки) у него не были затребованы письменные объяснения по фактическим обстоятельствам совершения им проступка. Приказ прокурора Республики Дагестан № 131 -л, на основании которого он (Шахбанов А.Н.) был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, был им оспорен в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности Шахбанову А.Н. отказано. Генеральная прокуратура Российской Федерации административный иск не признала, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным должностным лицом, порядок его опубликования соблюден, и в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления
