на арендодателя. Как следует из приложений № 8 к договорам аренды, на момент передачи зданий арендатору наружные стены строений 6 и 8 не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите, кровля требовала ремонта, лифтовое оборудование не исправно и требовало замены, водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60 % и требовал полной замены, канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, ливнесток требовал полной замены, отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб, отсутствовали принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование, автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение, электроосвещение, кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, определены в приложении № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного
21 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу № А50?4533/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать с фасада систему приточно–вытяжной вентиляции, привести фасад здания дома по адресу: <...>, в первоначальный вид путем восстановления целостности места установки (крепления) системы приточно–вытяжнойвентиляции ; о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 882 рублей 51 копейки, упущенной выгоды в сумме 225 000 рублей, стоимости досудебных экспертных услуг в сумме 9000 рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме 29 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1714 рублей 08 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021 по делу № А51-8834/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - компания) к обществу о взыскании 2 896 837 руб. 58 коп. задолженности за выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте общества, установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и суда округа от 30.03.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности заявленных требований. Суды пришли к выводу о наличии на стороне предприятия переплаты за объем тепловой нагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, при ее фактическом отсутствии и/или нефункционировании. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения
приобретены предпринимателем ФИО6, состояние, в котором они были сданы в аренду обществу и пояснения самого предпринимателя. Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что при приеме-передаче помещений предпринимателю стороны договора купли-продажи произвели его осмотр, в ходе которого установлено следующее: в помещениях проведены работы по отделке стен, полов и потолков, установке окон и дверных проемов. Помещение оборудовано инженерными системами: электроснабжение; электрощитки, оборудованные счетчиками электроэнергии; теплоснабжение централизованное; холодное и горячее водоснабжение (центральное без приборов учета); приточно-вытяжная вентиляция централизованная; кондиционирование централизованное с приборами YORK. Помещения пригодны для эксплуатации и использования по целевому назначению «под офис», нуждаются в проведении косметического ремонта и замене изношенных частей систем инженерного оборудования (т.23, л.д. 105-106). В свою очередь в акте приема-передачи от 13.10.2011 указано, что помещения были переданы в состоянии «под отделку», не пригодном для использования по целевому назначению, указанному в договоре №1811АА (т.23 л.д.66-67). Переданное арендатору помещение было оборудовано следующими инженерными системами, которые были переданы
отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда об отсутствии фактического исполнения спорного договора подряда. ИП ФИО1 отмечает, что был привлечен должником в качестве субподрядчика для устранения недостатков на объектах «Модернизация вокзала г. Нижний Тагил», Цех № 22 Корпус 8Б. Участок сдачи. Отдел № 2. Аспирация участка и Цех № 54. Участок обслуживания станков. Приточно-вытяжная вентиляция »; соответствующие работы были выполнены ответчиком в апреле 2017 года: доказательств выполнения данных работ иным лицом в деле не имеется. До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное
Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании изложенного, проанализировав условия заключенного между ООО "Сумма технологий" и ФИО1 договора аренды, суд правильно установил, что возмещение арендатору расходов на приведение помещения в первоначальное (до повреждения) состояние полностью отвечает его объему прав и обязанностей в отношении спорного помещения. Отклоняя довод ответчика о том, что приточно-вытяжная вентиляция обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Спорная приточно-вытяжная вентиляция установлена застройщиком ООО «ТПК «Уралобувь» при строительстве многоквартирного дома №76 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге. Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспаривается. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанное вентиляционное оборудование передавалось ФИО1 в собственность. В акте разграничения эксплуатационной ответственности указанное оборудование в зоне ответственности ФИО1 не указано. Из представленных
любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Для исследования значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли приточно - вытяжная вентиляция с механическим побуждением в помещениях 11 административного корпуса МАУ «Парк «Роев ручей», расположенного по адресу: 660054, <...> показаниям проектной доку метании «Обследование существующей системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и рекомендации по улучшению работы систем вентиляции в помещениях 11 административного корпуса» (Шифр 59/12-13-ОВ), выполненной ЗАО «Сибпромкомплект», и обеспечивает ли она установленные проектом показатели? 2. Пригодна ли приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением и помещениях 11 административного корпуса МЛУ «Парк «Роен ручей», расположенного по адресу:
