был причинен; -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: - к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; -покупатель знал об этих притязаниях; -эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Данные обстоятельства на момент совершения сделки между ООО «Управляющая компания Аленкино» и гр. ФИО2 25.09.2020 также отсутствовали. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой
2003 г. приобретатель имущества не может быть признан добросовестным приобретателем, если: вступил в сделку, зная о притязаниях третьих лиц на спорное имущество; такие притязания признаются в установленном порядке законными. Из вышеприведенных разъяснений следует, что добросовестность приобретателя должна наличествовать на всех этапах совершения возмездной сделки и приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, заявленные в судебном порядке; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными. На основании указанных разъяснений, судом первой инстанции верно установлено, что как на момент заключения между ООО «Агробизнес» и ООО «АВТОПАРУС» договора купли-продажи спорного имущества от 24 октября 2012 года, так и для признания незаконным владения последующего субъекта – ООО «Шелковичихинский производственный участок» (получившего спорное имущество от ООО «АВТОПАРУС» в качестве вклада в уставный капитал) и легализовавшего его посредством внесения соответствующих записей в ЕГРП – (л.д. 38
быть приобретено по возмездной сделке; покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником. Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Судом первой инстанции не установлено факта наличия признаков недобросовестности ФИО3 при приобретении указанных объектов недвижимости. Также судом первой инстанции не установлено факта взаимозависимости ФИО3 с должником (ООО «Новый Город») по причине представления ФИО4 в судебных инстанциях интересов ФИО3 при оспаривании кадастровой стоимости. Согласно представленной в материалы дела справки от ИП ФИО4 от 22.06.2021 ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги населению в области права. ФИО3 не является единственным
конкурсным управляющим приведены доводы лишь о том, что заявитель не доказала необходимость несения таких выплат и их размер. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что предоставление полной и всесторонней информации об объекте является обязанностью продавца, а доводы заявителя со ссылкой на источники получения такой информации конкурсным управляющим не опровергнуты. Заявителем указано, что продавец обязан предоставить полные исчерпывающие сведения покупателю об объекте недвижимости, обо всех лицах, связанных с реализуемым объектом, о притязаниях этих лиц на объект или на крупные денежные суммы, подлежащие уплате третьим лицам за приобретенный объект, о природе сделки и других обстоятельствах, т.е. неосведомленность покупателя, в данном случае, является существенным заблуждением, возникшим по причине отсутствия информирования покупателя продавцом. Согласно представленной заявителем переписке по электронной почте (л.д.9-10), на запросы заявителя ей предоставлялась копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. По утверждению заявителя, не опровергнутому конкурсным управляющим, заявитель не был надлежащим образом проинформирован обо всех условиях
на указанное определение апелляционная жалоба оставлена без движения определением от 17.07.2017. Ссылки ФИО1 на свою заинтересованность в продолжении процедуры ликвидации, учитывая наличие у должника имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, чьи требования учтены в реестре, обоснованно не приняты в качестве подтверждающих ее позицию о праве обжаловать определение об утверждении отчета ликвидатора. Заинтересованность в исходе спора и намерение получить денежное возмещение не могут наделять лицо правом на обжалование соответствующего судебного акта при том, что денежные притязания этого лица не нашли судебной поддержки. При изложенном обоснован вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 на дату подачи апелляционной жалобы, оспаривающей определение от 05.04.2017 об утверждении отчета ликвидатора, не обладала статусом лица, участвующего в деле о принудительной ликвидации Банка, и при этом судебный акт (определение от 05.04.2017) не принят о ее правах и обязанностях, что означает отсутствие права на апелляционное обжалование соответствующего определения. Поскольку факт того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного
незаключенности договора, поскольку в него вносились изменения. Восстановление документов первичной бухгалтерской отчетности не является нарушением и является допустимым подтверждением осуществления платежа. Притязаний на момент вынесения решения Арбитражным судом Костромской области со стороны ФИО2 быть и не могло, т.к. согласно п.3.1.6 договора на участие в инвестировании строительства, передача объекта осуществляется после оформления прав на земельный участок, который мог быть окончательно оформлен лишь после регистрации права собственности на строение. При этом судом не учтено, что предъявить притязания это право, а не обязанность гражданина. Признавая договор недействительным, суд фактически признает право истца на строение. Однако при этом не обращает внимания и не дает правовой оценки на отсутствие притязаний ФИО3 на момент вынесения решения Арбитражным судом Костромской области. В УФРС по Костромской области для перехода права собственности, ФИО2 обратилась только 19.01.2009 года, что доказывает отсутствие мнимости сделки, так как стороны обратились за регистрацией после оформления прав на земельный участок и за полгода до предъявления
передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом. Обращаясь в суд с иском к ООО «МОСТ» как продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за ТС, истец ссылался на то, что ООО «МОСТ» перед продажей ФИО1 транспортного средства, заложило его в ломбард. Сведений о том, что ООО «МОСТ» заложило автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., в ломбард, суду не предоставлено. Разрешая исковые требования
регистрации транспортных средств"). При этом вышестоящий суд и судебная практика при решении вопроса о добросовестности приобретения исходит из следующего. Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В п. 38 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.04.2010 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Приобретатель
передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. По смыслу положений вышеприведенной статьи, товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,
