возвратить ООО «Психолого-логопедический центр» 2 972 329 руб. 58 коп, уплаченных в качестве расчетов по договору приватизации от 09.02.2011 № 1421-ПП в соответствии с пунктом 1.3. договора от 18.03.2013. 3. Восстановить требование комитета к ООО «ФЭМБИЗ» по оплате остатка стоимости указанного помещения на сумму в размере 2 972 329 руб. 58 коп в соответствии с условиями договора приватизации от 09.02.2011 № 1421-ПГ1. 4. Обязать ФИО3 возвратить ООО «Психолого-логопедический центр» 1 000 000 руб., уплаченных ООО «Психолого-логопедический центр» ФИО3 в декабре 2012 года в счет продажи указанного объекта недвижимости по расходному кассовому ордеру от 21.12.2012 № 32. Определением от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика комитет, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. В судебном заседании 15.01.2019 фирма ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО4, являющегося сыном ФИО3, поскольку ФИО3 решением
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым получить дополнительные доказательства. Руководствуясь статьями 66, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать у Администрация города Иркутска - сведения о принадлежности жилого помещения расположенного по адресу: <...>; договор приватизации, ордер , договора найма (при наличии). Истребовать у ФНС России сведения об основаниях регистрации на имя должника земельного участка в Белгородской области, автомобиля с копиями правоустанавливающих документов либо иных документов, позволяющих идентифицировать объекты. Доказательства представить в срок до 14.10.2022 г. в Арбитражный суд Иркутской области по адресу: 664011, <...>, кабинет 413 А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***> (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1
ФКП Росреестра по Иркутской области (664007, <...>): выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за период с 2014 года по настоящее время на: - жилое помещение, площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, СНТ «6-пятилетка», ул. Ключевая, 6,; -земельный участок, площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, СНТ «6-пятилетка», ул. Ключевая, уч.6. Истребовать у Администрации города Иркутска сведения о принадлежности жилого помещения по адресу: <...>, основаниях вселения ФИО2 (договор найма, приватизации, ордер и т.п.); Доказательства представить в срок до 02.11.2022 в Арбитражный суд Иркутской области по электронному адресу специалиста судьи a19.alihacheva@arbitr.ru или по адресу: 664011, <...>, кабинет 413 А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>. При направлении документов обязательно ссылаться на номер дела с указанием: для судьи Тимофеевой О.Ю. В соответствии с частями 7-9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если
и нарушающими права данного лица. Истец указал, что ФИО2 никогда не являлась нанимателем квартиры №11, не состояла на учете для последующего предоставления квартиры, в качестве нуждающейся в жилье также в установленном законом порядке признана не была, что исключает возможность приватизации ФИО2 указанной квартиры. Истец считает, что договор заключенный между МУП ЖКХ и ФИО2 от 25.02.2005 г. на передачу квартиры №11 в собственность ФИО3, постановление и.о. Главы района от 28.02.2005 г., которым утвержден указанный договор приватизации, ордер №1072 от 13.02.2004 г., выданный ФИО2 на право занятия квартиры №11 дома №22 по пер. Промышленный в п. Веселый не основаны на законе и являются недействительными. Истец считает, что договор, заключенный со «Службой Заказчика» и ОАО «Веселовский элеватор» от 01.09.1997 г. на жилищно-коммунальное обслуживание квартиры №11 в доме №22 по пер. Промышленный, является доказательством того, что именно ОАО «Веселовский элеватор» является нанимателем данной квартиры. Письменным пояснением истец сослался на тот факт, что принадлежность квартиры
выбытия за пределы Российской Федерации (при наличии таких сведений) в отношении: ФИО5 3. у Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области (664007, <...>) - сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а также сделок с ним в отношении: ФИО2 - выписку из ЕГРН на квартиру расположенную по адресу: <...> … 4. у истребовать у Администрации г. Тулуна - сведения об основаниях вселения ФИО5 в квартиру расположенную по адресу: <...> … (договор купли-продажи, договор приватизации, ордер ); сведения об участии ФИО5 в приватизации. 5. в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал (<...>) и ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» (665821, <...>) дополнительные доказательства: сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, возникших до 01.01.1998г. (до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а так же воспользовался ли правом на бесплатную приватизацию жилья в отношении ФИО5 При
доли квартиры принадлежит ФИО16. Таким образом, не было кворума по 1, 2, 5 вопросам – 50 %, а по 3-4 вопросам кворума более 2/3 голосов. В данном случае отсутствие кворума на общем собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятых таким собранием решений. Помимо этого, как указывалось выше ни один бюллетень не может быть принят судом, так как ни в одном из бюллетеней не указаны реквизиты документов о праве собственности собственника, наименование – наследство, выкуп, приватизация, ордер , купля-продажа без даты договора, просто выкуплена, слово собственник, дарственная, у ФИО2 нет указания на каком праве у него возникла собственность, не могут являться надлежащими реквизитами правоустанавливающего документа. Инициатор собрания не высылал каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом уведомление о проведении внеочередного собрания, суду не предоставлены доказательства того, что ранее общим собранием предусматривался иной способ уведомления, что подтвердили ответчики по делу. Также как указывалось выше заочное собрание можно проводить только в том
изъяты> кв.м. ФИО1 с семьей всегда проживала в помещениях №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также несла бремя содержания именно этих жилых помещений. Приводя положения ст. ст. 1, 8, 166, 167, 178 ГК РФ, ФИО1 также указала, что, устанавливая действительную волю сторон при заключении спорного договор следует принять во внимание, что допущенная в тексте договора приватизации опечатка в буквах при нумерации помещений и цифрах при указании площади помещения, при наличии противоречий в договоре приватизации, ордере на занятие жилой площади в общежитии, копии поквартирной карточке, копии лицевого счета собственника жилого помещения, свидетельствует о наличии существенного заблуждения стороны истца о действительном положении дел. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 заявлены настоящие требования. В свою очередь ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились с изложенным встречным исковым заявлением, где сослались на аналогичные обстоятельства в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Указали, что были вселены и проживали в жилые помещения в общежитии по адресу <адрес> на основании
