что объекты были построены колхозом «Заря» хозспособом, получены товариществом в порядке правопреемства; для госрегистрации права собственности на объекты недвижимости отсутствуют первичные правоустанавливающие документы; истец открытого пользуется зданиями для колхозников, затем членов товарищества, несет расходы по их содержанию. Ответчик Администрация Даньковского сельского поселения Починковского района и третье лицо ТУ Минимущества РФ по Смоленской области считают иск необоснованным, правопреемство от колхоза товариществом не доказано; право собственности заявлено на жилые дома, жильцы которых утратят право на приватизациюсоциальногожилья . Ответчик Администрация МО «Починковский район» Смоленской области отзыв на иск не представила, иск не оспаривает. Третье лицо Департамент имущественных отношений Смоленской области не возражает против удовлетворения иска, подтвердил, что объекты в реестре государственной собственности не значатся. Ответчики и третьи лица надлежаще извещены, не явились, не заявили ходатайств отложить рассмотрение дела с их участием, поэтому суд на основании п.2 ч.2 ст.156 АПК РФ вправе рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц. Суд,
суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений, в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от
принятия Закона о приватизации и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Так, в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от 21.03.2014 № 457-14 собственник – администрация МО «Город Саратов» согласно Закону о приватизации безвозмездно передает, а гражданка ФИО1 принимает в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Передаваемое жилье гражданин занимает на условиях договора социального найма жилого помещения. В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами на приватизацию жилых помещений собственник – администрация МО «Город Саратов» согласно Закону о приватизации безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиры, жилые помещения, находящееся в вышеназванных жилых домах. Передаваемое жилье граждане занимали на основании договоров социального найма жилого помещения. В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ потребность в капитальном ремонте – это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным
связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 фактически содержит спор о праве, поскольку заявление вызвано необходимостью реализации права граждан на участие в приватизации социального жилья , о чем прямо указывается в заявлении об установлении юридического факта (особое производство), в связи с невозможностью предоставления уполномоченному органу доказательств проживания в конкретном месте на территории Российской Федерации, и неучастия в приватизации жилых помещений. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение
