ГД, приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. При этом неверное указание требований, изложенных в ходатайстве ФИО1, следует признать технической ошибкой, поскольку из материалов дела, вводной и описательно-мотивировочной частей постановления следует, что судом изучено ходатайство ФИО1 о применении лишь Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД. Исключение из резолютивной части постановления указания на приведение приговора в соответствие с действующим законодательством может быть устранено судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного. Устранение судом апелляционной инстанции данной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июня 2015 года в отношении ФИО1 – оставить
Л.А. при секретаре – Холимоновой Т.В. осужденного О. (система видеоконференц-связи) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. на постановление <данные изъяты> от 31 октября 2016 года, которым постановлено взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного О. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, израсходованные на обеспечение его защитником Кондрашихиной Н.А. в суде первой инстанции в течение 02 дней по делу № <данные изъяты> по ходатайству осужденного О. о приведение приговора в соответствие с действующим законодательством . Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного О. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> от 29 ноября 2013 года осужденному О. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> от 04 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством в связи
Судья Стойко С.В. № 22 – 2723– 2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Оренбург 03 октября 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осужденного ФИО1, при секретаре Прибыловой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о приведение приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении осужденного ФИО1, (дата) года рождения – отказано. Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
