чем верно указывая на правомерность обращения ООО «Формула недвижимости» как арендатора земельного участка в мэрию с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору, принимая во внимание, что мэрией не представлено доказательств того, что вид разрешенного использования, предусмотренный пунктом 4.1 Классификатора и указанный обществом, не соответствует виду разрешенного использования «общественные здания административного назначения», который указан в ЕГРН в настоящее время, суды пришли к правильному выводу о том, что права общества на приведение в соответствие с Классификатором вида разрешенного использования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, нарушаются противоречащими закону действиями мэрии. При изложенных обстоятельствах, установив наличие предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого отказа мэрии, изложенного в письме от 13.05.2021 № 30/05.6/08423, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества. Аргументы мэрии о том, что суды не приняли во внимание судебные акты по делу № А45-16663/2021 о признании недействительным постановления мэрии об отказе заявителю
(минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации по изменению вида разрешенного использования не следует рассматривать как приведение в соответствие с Классификатором ранее установленного вида разрешенного использования. В рассматриваемом случае администрация должна была в силу статьи 34 Закона №171-ФЗ внести изменения в Правила землепользования и застройки. Между тем, соответствующие изменения в Правила, утвержденные Решение Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I , не внесены и действующая редакция Правил для зоны ПI не предусматривает соответствующего вида разрешенного использования - склады. При таких обстоятельствах, администрация в пункте 2 постановления 29.06.2018 №2530 неправомерно изменила вид разрешенного использования
административного назначения») наиболее полно соответствует вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 4.1 классификатора, а именно «деловое управление». Мэрией не представлено доказательств того, что вид разрешенного использования, предусмотренный пунктом 4.1 классификатора, не соответствует виду разрешенного использования «общественные здания административного назначения», который указан в ЕГРН в настоящее время. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом единства судьбы объекта недвижимости и расположенного под ним участка, на законном основании пришел к выводу, что права общества на приведение в соответствие с Классификатором вида разрешенного использования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, нарушаются противоречащими закону действиями мэрии. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции
участок по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером: 07:01:2200000:1747, площадью 245 912 кв.м., расположенный по адресу в с.п. Н.ФИО3, контур №, привести в соответствие с классификатором видов разрешенного использования как «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур». ДД.ММ.ГГГГ за №, местная администрация Баксанского муниципального района на заявление ФИО2 ответила отказом, сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования как «сенокошение», в связи с чем, приведение в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельного участка как «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» не представляется возможным. Административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском. ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он поддерживает свои требования в полном объеме. Представитель Местной администрации Баксанского муниципального района КБР
земельных участков», арендуемый земельный участок по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером: 07:01:2200000:2206, площадью 17 976 кв.м., расположенный по адресу в с.п. В.ФИО3, контур №, привести в соответствие с классификатором видов разрешенного использования как «сельскохозяйственное использование». ДД.ММ.ГГГГ за №, местная администрация Баксанского муниципального района на заявление ФИО2 ответила отказом, сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования как «сенокошение», в связи с чем, приведение в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельного участка как «сельскохозяйственное использование» не представляется возможным. Административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском. От административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он поддерживает свои требования в полном объеме. Представитель Местной администрации Баксанского муниципального района КБР - ФИО1 поддержал доводы изложенные в представленном суду возражении и в отказе. Суд в соответствии со ст. 150
договора аренды земельного участка от 13.02.2023г. № ФИО2, на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 07:01:2600000:1355, площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, контур №, разрешенный вид использования: выпас сельскохозяйственных животных: земли сельскохозяйственного назначения. В целях приведения в соответствие разрешенного вида использования земельного участка он обратился с соответствующим заявлением в адрес Местной администрации Баксанского муниципального района КБР. Местная администрация своим письмом ответила отказом, сославшись на то, что приведение в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельного участка как «Сельскохозяйственное использование» не представляется возможным. Истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском. От административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Местной администрации Баксанского муниципального района КБР - ФИО1 поддержал доводы изложенные в отказе, Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд в соответствии со ст.
использования земельных участков», арендуемый земельный участок по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером: 07:01:1700000:766, площадью 70 000 кв.м., расположенный по адресу в с.<адрес>, контур №-в, привести в соответствие с классификатором видов разрешенного использования как «сельскохозяйственное использование». ДД.ММ.ГГГГ за №, местная администрация Баксанского муниципального района на заявление ФИО2 ответила отказом, сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования как «сенокошение», в связи с чем, приведение в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельного участка как «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» не представляется возможным. Административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском. ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он поддерживает свои требования в полном объеме. Представитель Местной администрации Баксанского муниципального района КБР
арендуемый земельный участок по Договору передачи прав обязанностей (перенаем) от 31.08.2023г., с кадастровым номером: №, площадью 110351 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, контур №, привести в соответствие с классификатором видов разрешенного использования к виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». 21.12.2023г. за №, местная администрация Баксанского муниципального района на заявление ФИО2 ответила отказом, сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования, в связи с чем, приведение в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельного участка как «сельскохозяйственное использование» не представляется возможным. Данный отказ местной администрации Баксанского муниципального района считает незаконным и необоснованным. Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, в своем заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель административного
