этом случае достигается правом арендатора отказаться от договора без выплаты компенсации. Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах на 31.12.2020 чистая прибыль истца составила 16 759 000 руб., что на 10 513 000 руб. больше чистой прибыли за 2019 год, когда какие-либо ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствовали, убытки первого квартала 2020 года не связаны с режимом повышенной готовности. Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах , отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора. При таких обстоятельствах, задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 10.08.2020, 19.08.2020, 11.09.2020, 02.10.2020 и 03.11.2020 на общую сумму 1 900 000 руб. составляет 3 268 548 руб. 39 коп. При проверке расчета судом первой инстанции не учтено, что в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 основания для уменьшения арендной платы на
10/22, указание в резолютивной части решения на наличие или отсутствие права либо обременения недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и намерении причинить вред Обществу материалами дела не подтвержден. Договоры поручительства 14.06.2019 № 002/0387Z/19, № 002/0400Z/19, обжалуются в деле № А56-111464/2020. Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах , отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-13210/2020 отменить в части признании недействительными договора о последующей ипотеке от 14.02.2017 № 002/0012Z/17 и дополнения от 24.08.2017 № 1 к нему, а также в части прекращения зарегистрированного на основании указанного договора от 14.02.2017
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-6769/2019 установлено, что применение повышающих коэффициентов при индексации размера арендной платы не противоречит положениям лесного законодательства и условиям Договора. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах , отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной
материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Добровольное устранение Обществом выявленных по результатам обследования Участка нарушений не является основанием для освобождения Общество от уплаты предусмотренного Договором штрафа. Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах , отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора. Расчет Комитетом штрафа исходя из двойного размера квартальной арендной платы, в то время как Договором предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы по Договору (пункт 4.2 Договора), не влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, так как действуя своим усмотрением, Комитет вправе заявить требование в меньшем размере. Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Нарушений или
пунктом 2.2.3 Договора обязательство по своевременному внесению арендных платежей. Применение стороной договора права на приостановление встречного исполнения в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее обязанность субарендатора вносить арендную плату за период с 15.09.2020 по 24.12.2020. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции. Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах , отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2020 по 24.12.2020 составляет 1 233 495 руб. 67 коп. (82 366 руб. 67 коп. задолженности за август 2020 году, 915 000 руб. задолженности за период с сентября по ноябрь 2020 года, 236 193 руб. за декабрь 2020 года). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Задолженность
