161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов. Исходя из содержания статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 290 КОСГУ приобретенные учреждением сувениры (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не относятся к той подарочной и сувенирной продукции полиграфического характера, приобретение которой возможно казенным учреждением за счет средств федерального бюджета (поздравительные открытки и вкладыши к ним; приветственные адреса , почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы и удостоверения лауреатов конкурсов для награждения). При этом, статья 290 КОСГУ не предполагает ее расширительного толкования. Возможность включения в состав прочих расходов любых расходов, которые направлены на приобретение тех или иных вещей (предметов материального мира) для сотрудников, противоречит заложенным в бюджетном законодательстве принципам эффективности и целесообразности расходования бюджетных средств. Выводы судов являются правильными. Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о
результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку ответчик до отказа истца от исполнения условий договора (принять результат работы) выполнил по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (изготовил визитки и приветственный адрес в соответствии с заказом, при сравнении готовой продукции и макета они полностью совпадают), что подтверждается материалами дела, оснований для возврата денежных средств (неосновательного обогащения), не имеется, так как к моменту отказа расходы ответчика на выполнение обязательств составили его затраты на изготовление продукции (визиток). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
группируются операции, относящиеся к расходам. В соответствии с данными Указаниями на статью 290 «прочие расходы» относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе: приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи: -поздравительных открыток и вкладышей к ним; - приветственных адресов , почетных грамот, благодарственных писем, дипломов и удостоверений лауреатов конкурсов для награждения и т.п.; -цветов. Апелляционный суд не соглашается с доводом административного органа о том, что Указания содержат только теоретически возможные направления расходования, но не могут противоречить статье 70 БК РФ. Данные указания, как нормативный акт, приняты компетентным органом и их законность не оспорена. Более того, по мнению апелляционного суда, применение статьи 70 БК РФ не возможно без детализации направлений расходования, что и произведено
статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Несмотря на то, что статьей 290 классификации операций сектора государственного управления предусмотрены прочие расходы, указанная статья не предполагает ее расширительного толкования. Доводы заявителя о том, что приобретенная им сувенирная продукция, являясь предметом материального мира, соответствует названной статье расходов, являются неправомерными, поскольку приобретенная заявителем продукция (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не соотносится с вышеприведенным перечнем ( приветственные адреса , почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы и удостоверения лауреатов конкурсов для награждения). Позиция заявителя необоснованно предполагает возможность включения в состав прочих расходов любых иных расходов, которые направлены на приобретение тех или иных вещей (предметов материального мира) для сотрудников, что противоречит заложенным в бюджетном законодательстве принципам эффективности и целесообразности расходования бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что в силу статьи 91 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О
фестиваль. В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования неоднократно уточнял. Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство культуры Самарской области. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования вновь уточнил, с учетом последних уточнений просит возложить на ответчика обязанность письменно сообщить о своей позиции по предложению сообщества коллекционеров о проведении фестиваля коллекционеров в г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на предложение о коллективном обращении Международного союза коллекционеров от ДД.ММ.ГГГГ, направить письменный приветственный адрес участникам фестиваля коллекционеров в ответ на приглашение посетить фестиваль губернатора и министра культуры, вынести в адрес ответчика частное определение о волоките. Заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что поступившее от истца письмо не соответствовало критериям обращения, между тем, было направлено в установленный законом срок в министерство культуры Самарской
