согласно которому ОАО «Тавдинский рыбзавод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб., установлено, что ОАО «Тавдинский рыбзавод» с 09.01.2009г. по 12.01.2009г. в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществлял отлов рыбы на реке Тавда в устье реки- старицы «Тормольская» фитилями в количестве двух штук. Таким образом, нарушив требования Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Привилрыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008г. №319. Установленные по данному делу обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 49850 руб., причиненный водным ресурсам в результате незаконной добычей рыбы породы «плотва» в количестве 997 кг. В качестве правого обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского
доказательства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением № 12/2-076191 от 24.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение привил в области охраны водных биологических ресурсов. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействия, состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении хозяйственной деятельности. Предпринимателю вменено нарушение п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958г. № 1045. В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения предпринимателем административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием
внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка). Согласно подпункту «а» пункта 5 Привил к заявке прилагается следующая документация: а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10. 12. 17, 18, 22-25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34-40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N87. Вместе с тем ООО «Деним» работы по согласованию рабочей документации с Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству не выполнило. При отсутствии вышеуказанного согласования не представляется возможным прохождение государственной экологической экспертизы проектной документации и государственной экспертизы, в соответствии с частью I статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.
и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То обстоятельство, что ООО «Причал-АС» в установленным порядке назначен ответственный за вылов водных биологических ресурсов, на которого должностной инструкцией возложена обязанность руководствоваться Правилами рыболовства, знать правила ведения промыслового журнала не свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от его меры по соблюдению привилрыболовства . Нарушение Правил рыболовства в данном случае выразилось в существенном искажении учета выловленных билогических ресурсов, поскольку занижение объема добычи по видам рыб составило: 22 процента по добыче леща, 51 процент по добыче плотвы и 74 процента по добыче судака. Выполнение требования о допустимом отклонении от предварительно заявленного капитаном судна веса каждого вида водного ресурса в пределах 5 процентов не связывается пунктом 14.3 Правил рыболовства с наличием оборудования для взвешивания улова водных биоресурсов на судне,
оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ). В силу пункта 3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее – Привила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать данные Правила. В соответствии с пунктом 18.1 Правил охоты, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного». Как усматривается из материалов дела, должностным лицом отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 2 декабря 2020 г. выявлено, что ФИО1, являясь охотником, после добычи копытного животного (самец взрослый косули сибирской) по разрешению серии <данные изъяты> от 14 августа 2020 г., до начала первичной обработки и (или) транспортировки, не отделил
