Привлечение экспертов к проведению экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 данного документа). 3) обоснование закупок; 4) обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 5) обязательное общественное обсуждение закупок; 6) организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок; 7) привлечение экспертов, экспертных организаций; 8) подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов; 9) подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; 10) рассмотрение банковских гарантий и организация осуществления уплаты денежных сумм по банковской гарантии; 11) организация заключения контракта; 12) организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии; 13) организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),

Барминской Светлане Александровне, Апрускину Михаилу Петровичу. 22.11.2016 в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО1. Ходатайство мотивировано тем, что указанный эксперт имеет надлежащую квалификацию для проведения экспертизы сметы на строительство. Учитывая ходатайство эксперта, суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр негосударственной экспертизы проектов» о привлечении эксперта к проведению экспертизы на 16 часов 00 минут 07 декабря 2016 года, которое состоится в помещении суда по адресу: 650000, <...>, кабинет № 126, телефон помощника судьи 58-11-30, факс <***>. Ходатайство экспертного учреждения рассматривает судья Перевалова О.И. Сторонам выразить позиции относительно заявленного ходатайства. Судья О.И. Перевалова

- блок управления двигателем и электродвигатель для исследования узлов в рамках экспертной специальности 25.1 на наличие возможных недостатков в электроцепи узлов и их элементах. Блок управления двигателем и электродвигатель должны быть представлены в опечатанном судом виде. Суд считает необходимым назначить судебное заседание для установления воли сторон на привлечении эксперта к проведению экспертизы Руководствуясь ст.82, ст.ст.133, 135 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание по вопросу привлечения эксперта к проведению экспертизы на 01.11.2016 в 11-00 час. по адресу: <...>, каб.46 (3 этаж). Сторонам – представить техническую документацию по исследуемому транспортному средству «Рунда», а именно - заводские номера блока управления двигателем и самого электродвигателя, первоначально установленных на данном ТС при выпуске с конвейера, для дальнейшего сопоставления этих номеров с номерами блока управления двигателем и электродвигателя, установленных на ТС в к моменту исследования, электрическую схему - ServiceManual, ShemeManual транспортного средства, инструкцию пользователя на русском языке.

87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Доводы истца о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся к наличию в заключение технических ошибок и несоответствий, ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованию экспертом материалов, предоставленных неустановленным законом способом, привлечение экспертом к проведению экспертизы иных лиц, не предупрежденных судом об уголовной ответственности, отсутствию у эксперта специальных познаний, наличию правовых выводов эксперта по поставленным вопросам, а также к несогласию с мнением эксперта, выраженному в заключении при проведении экспертизы. Доводы истца о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности не соответствуют материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности определением суда о назначении экспертизы от 25.03.2021г., определение размещено на официальном сайте 31.03.2021г. 10.36.00 МСК. К заключению приложена подписка эксперта,

экспертизы, не соответствует действительности, так как при согласовании вопроса о назначении экспертизы эксперт ФИО4 была поставлена в известность о том, что проведение экспертизы планируется на две даты, сумма была согласована в размере 30 000 рублей; - ранее экспертом ФИО4 изготавливался отчет по экспертизе в рамках другого дела по стоимости доли ОАО «Энергострой» на две даты; - представленная экспертом ФИО4 калькуляция затрат ничем не обоснована. Экспертом не представлено доказательств несения накладных расходов. - привлечение экспертом к проведению экспертизы иных лиц не может влиять на размер вознаграждения, согласованный сторонами при назначении экспертизы. Возражения ответчика относительно размера дополнительного вознаграждения эксперта ФИО4 сводятся к следующему: - при условии увеличения расходов на проведение экспертизы, связанных, в данном случае, с заблуждением эксперта по поводу объема необходимых работ, эксперт незамедлительно после получения определения суда должен был отказаться от проведения экспертизы. В этом случае суд с учетом мнения участвующих в деле лиц должен был рассмотреть вопрос об

к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, не получив согласие суда. В силу статьи 55 АПК РФ в случае необходимости привлечения к производству экспертизы другого лица, эксперт должен заявить такое ходатайство в суд первой инстанции. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле. При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик указывал на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы. Факт привлечения экспертом к проведению экспертизы иных лиц ( в частности, для проведения измерений) подтверждается и материалами дела. Ответчик также указывает, что результаты экспертиз основаны на локальных сметных расчетах № 1 и 2, которые составлялись не экспертом, а иным лицом. Доказательства по делу должны быть получены в порядке, установленном процессуальном законом (глава 7 АПК РФ). С учетом этого эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы иное лицо по своему усмотрению. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением

и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе регулирующих деятельность в сфере закупок. Пункт 27 инструкции предусматривает организацию процедуры приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и создание приемочной комиссии. В пункте 36 инструкции предусмотрена обязанность по привлечению сторонних экспертов или экспертных организаций для экспертизы соответствия результатов, предусмотренных контрактом, условиям контракта. Таким образом, доводы жалобы о том, что условиями государственного контракта не была предусмотрена обязанность заказчика по привлечению экспертов к проведению экспертизы выполненной работы не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он в своей деятельности должен был руководствоваться ФЗ №44 от 05 апреля 2013 года и должностной инструкцией, в которых регламентирован порядок привлечения экспертов при приемке работ по государственным контрактам. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1 норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответственность за нарушение которых

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении, при этом указанный закон не содержит в себе требования об обязательном отражении в экспертом заключении сведений о всех лицах, присутствовавших в месте проведения экспертизы, а лишь о составе участников экспертизы (осмотра), также не является нарушением привлечение экспертом к проведению экспертизы иных лиц, обеспечивающих техническое сопровождение самого эксперта (водители, грузчики, замерщики), поскольку указанные лица не проводят самостоятельных действий вместо эксперта, а лишь выполняют технические поручения эксперта, который самостоятельно отображает ход экспертизы и ее результаты. Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает