Привлечение к административной ответственности должностное лицо вместо юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе проведенных проверок выявлено 1911 нарушений в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений (в 2016 году - 2455, в 2015 году - 6859). В результате, за нарушения законодательства в области семеноводства возбуждено 2090 дел об административных правонарушениях (в 2016 году - 2087, в 2015 году - 6947). Вынесено 2053 постановления о привлечении к административной ответственности (в 2016 году - 2205, в 2015 году - 6637). В 2017 году должностными лицами Россельхознадзора активно использовалась такая мера административного наказания, как "Предупреждение", в результате по 1473 административным наказаниям административный штраф был заменен "Предупреждением". В целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, должностными лицами Россельхознадзора в 2017 году выдано 438 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. За первый квартал 2018 года выдано 156 предостережений. В 2017 году выдано 989 предписаний об устранении нарушений (в 2016 году - 1 491, в

культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу). 4.2. При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава

о наличии вины ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ, является правильным. Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Санкция части 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – девяноста тысяч рублей. Постановлением от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 074/04/7.31.1-3708/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ, ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям

8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в ООО «АПОЛЛО-Н» в городе Москве с /дата/ в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан фио, /дата/ года рождения. В судебном заседании представитель директор ООО «АПОЛЛО-Н» фио просил о снижении размера штрафа с учетом финансового положения общества, а также о возможности привлечения к административной ответственности должностного лица вместо юридического лица . Суд, заслушав пояснения представителя ООО «АПОЛЛО-Н», исследовав материалы дела, приходит к следующему. Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих

3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья или должностное лицо вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Таким образом, при установлении в ходе проверки нарушений закона КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности как юридического, так и должностного лица , либо обоих субъектов ответственности. При этом вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного субъекта решается на стадии обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об

Помнит, что ФИО1 ему пояснял, что из личных денежных средств он не желал оплачивать штраф. ФИО1 ему говорил, что решений и постановлений совета ПО «<данные изъяты>» на оплату его личных административных штрафов за счет средств предприятия не было, на повестку дня такие вопросы не выносились. ФИО1 говорил, что он самостоятельно принимал такие решения и оплачивал его личные штрафы за счет предприятия. Предложения со стороны инспектора МЧС К ФИО1 о выборе привлечения к административной ответственности должностного лица вместо юридического лица не было. Он спрашивал у К., почему именно ФИО1 привлечен к административной ответственности, тот сказал, что ФИО1 злостный нарушитель, хотели только его наказать, чтобы человек ощутил наказание. К. пояснял, что все нарушения, которые указаны в административном материале, носят режимный характер, наказание за них несет руководитель. Было принято решение о привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, было вынесено постановление. Из показаний свидетеля СС. следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось