Привлечение к административной ответственности должностных лиц последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу). 4.2. При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить

они предполагают, что: юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение указанных требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их

по делу срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд считает необходимым отнести такие обстоятельства, как привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие негативных последствий , в качестве смягчающих обстоятельств.

надзор, составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оставления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Следовательно, заявление ПАО «ДЭК» о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, является предусмотренным частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям , определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих

и постановление. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 зарегистрировал протокол об административном правонарушении <...> и постановление по делу об административном правонарушении <...> в журнале учета административных правонарушений инспекции Гостехнадзора по городскому округу <...> Республики Башкортостан, и внес сведения о привлечении А. к административной ответственности в автоматизированную информационную систему «<...>», с включением данных в отчетность формы <...>. Своими действиями, согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 292 ч. 2, 285 ч. 1 УК РФ. Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, <...>, в не установленные в ходе предварительного следствия время и месте, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно улучшить показатели своей работы в области административной практики, и тем самым избежать негативных последствий по службе, не желая предпринимать мер, направленных на установление и привлечение виновных лиц к административной ответственности, добросовестно осуществлять надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, в нарушение положений