Привлечение к административной ответственности дважды за длящееся правонарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сентября 2019 года (акт проверки 20.09.2019 № 93/2019-ВН). Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, составлен 30 октября 2019 года. Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности вынесено 13 ноября 2019 года. Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности не истек. Довод апелляционной жалобы о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение основан на неверном толковании правовых норм. Вмененное АО «Волго-Цемент» правонарушение является длящимся. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года

он организовал торговлю молочной продукцией в торговой точке, расположенной по адресу: город Вологда, улица Можайского, дом 48, в месте, не установленном органом местного самоуправления. Не согласившись с названным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения, а также отклонив доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, указав при этом на то, что доводы о том, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании действующих норм права. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Податель апелляционной жалобы ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением ГАТИ № 3840 от 11.11.2020 Общество уже привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70, за размещение на фасаде двух кондиционеров и шести видеокамер наружного наблюдения без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол

рассматривался в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела №А71-9717/2014. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 по делу №А71-9717/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «УКС» о признании незаконным и отмене указанного постановления Административной комиссии. Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением постановление Административной комиссии №525/2014 от 06.08.2014 в законную силу не вступило. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2