Привлечение к административной ответственности финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу№ А40-36215/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 04.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратились должник и ФИО2 с заявлением о привлечении финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности, дисквалификации и об отстранении финансового управляющего , ссылаясь на бездействие финансовых управляющих ФИО4 (выраженное в реализации по заниженной цене единственного жилья должника) иФИО3 (выраженное в незаконном заключении нового договора купли-продажи квартиры и в необжаловании незаконных действий предыдущего финансового управляющего ФИО4). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 производство по заявлению в части привлечения финансовых управляющих к административной ответственности прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2021 определение

КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное

изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказали административному органу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с отсутствием оснований для признания арбитражного управляющего нарушившим положения пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Учитывая составление арбитражным управляющим уточненного анализа финансового состояния должника, который выполнен в пределах определенного судом срока процедуры банкротства и к содержанию которого у административного органа претензий не имеется, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с подачей в суд упомянутого заявления о применении последствий недействительности сделки должника, суды пришли к выводу о том, что указанные действия не свидетельствуют о недобросовестном поведении арбитражного управляющего . Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от исполнения

в установленный срок обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей конкурсному управляющему, прокурором 16.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, приложив к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 и материалы проверки. Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему , конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе

на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. О принятом решении информировать инициатора обращения в трехдневный срок. Извещать избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата из числа перечисленных в пункте 1.2.3 настоящего приказа, о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и о даче согласия на назначение ему административного наказания. В материалы дела поступило согласие и.о. прокурора Саратовской области Минеева И.В. на привлечение к административной ответственности финансового управляющего ФИО1 от 25.08.2020. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 №1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П; Определение от 01.11.2012 №2047-О). В рассматриваемом случае доказательств, препятствующих арбитражному

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калужской области, то есть Прокуратура субъекта Российской Федерации, по месту нахождения которой проводилось административное расследование. Необходимо отметить, что органы прокуратуры Российской Федерации образуют единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В материалы дела поступило согласие и.о. прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО7 на привлечение к административной ответственности финансового управляющего ФИО1 от 05.04.2021. Прокуратурой Калужской области в Арбитражный суд Калужской области 28.04.2021 представлен отзыв, в соответствии с которым соглашается с тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, арбитражному управляющему ФИО8 обеспечены дополнительные гарантии как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014

дела об административном правонарушении и о даче согласия на назначение ему административного наказания. Согласно представленному в ответ на запрос суда письму Территориальной избирательной комиссии района Солнцево города Москвы от 24.08.2020, Решением от 23.06.2020 № 62/6 «О назначении в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3423» ФИО1 назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3423 с правом решающего голоса. В материалы дела поступило согласие и.о. прокурора Саратовской области Минеева И.В. на привлечение к административной ответственности финансового управляющего ФИО1 от 25.08.2020. Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

в рамках дела А60-9435/2019 по заявлению ФИО3 (14.05.1964 г/р, место рождения г. Асбест Свердловской области, адрес: <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом). В обоснование своей позиции кредитор ссылается на неправомерные действия финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника, а так же на ряд нарушений, допущенных им в процессе своей деятельности. Рассмотрев данное заявление, суд разъясняет заявителю, что данное требование не может быть разрешено в деле о банкротстве, привлечение к административной ответственности финансового управляющего производится в ином порядке, в связи с чем данное требование подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности в рамках дела А 60-9435/2019 оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

прочего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности в рамках дела № А60-41898/2020 по делу о банкротстве ФИО1 В обоснование своей позиции кредитор ссылается на неправомерные действия финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника, а так же на ряд нарушений, допущенных им в процессе своей деятельности. Рассмотрев данное заявление, суд разъясняет заявителю, что данное требование не может быть разрешено в деле о банкротстве, привлечение к административной ответственности финансового управляющего производится в ином порядке, в связи с чем данное требование подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ. Руководствуясь статьями, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия/ бездействия финансового управляющего ФИО2 отказать. В остальной части оставить жалобу без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства