20 часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административнойответственности) предусмотрено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные
протокол об административном правонарушении составлен лишь из объяснений несовершеннолетних, полученных в отсутствие их законных представителей и на основании кассового чека СРК «Сандвич Клаб», пробитого в 00.41 час. на продукты, который не является доказательством вины предпринимателя, а также не истребованы другие доказательства - видеозаписи с камер наблюдения. Кроме того, просит истребовать из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан копии постановлений о привлечении к административнойответственности владельца сауны «Инфинити», а также родителей вышеназванных несовершеннолетних за выявленной 19.03.2013 административное правонарушение. Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Из прокола об административном правонарушении РК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 работает продавцом в магазине «Юнус Центр», однако к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие заключение трудовых отношений между ФИО1 и магазином «Юнус Центр». Отсутствует копия трудового договора и копия трудовой книжки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение к административной ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приложена копия постановления. При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона. Руководствуясь статьями 29.1, 29.4, 29.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1
страховой выплаты по причиненному ему имущественному ущербу. В соответствии с ответом от 04.07.2016 из АО «СОГАЗ» ему отказано в производстве страховой выплаты по причине того, что страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0332813702 страховой компании АО «АльфаСтрахование» на автомобиль виновника ДТП от 10.04.2016 - BMW 520 государственный регистрационный знак S №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не выдавался, то есть является поддельным. 06.06.2016 в адрес начальника УМВД России по городу Астрахани направлялось заявление о привлечении к административнойответственностиродителейнесовершеннолетнего ФИО5 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не обеспечивавших надлежащий надзор и контроль за несовершеннолетним и его поведением, что привело к совершению им вышеуказанных правонарушений, повлекших причинение имущественного вреда. Согласно ответу из ОП-4 УМВД России по городу Астрахани от 26.06.2016 и прокуратуры города Астрахани от 16.08.2016 отец подростка ФИО6 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, материал направлен в комиссию по делам
истечения срока привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила вышеуказанное постановление комиссии отменить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ютазинском муниципальном районе ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы признал, пояснив, что действительно сроки привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела истекли, но несмотря на это ими было принято решение о привлечении к административнойответственностиродителянесовершеннолетнего в целях профилактики. Выслушав доводы явившихся лиц, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по
