вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, привлечение к административной ответственности впервые , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 и часть 5 статьи 200
добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм. При таком незначительном пропуске срока подачи статистической формы суд верно указал, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, совершенное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Кроме того, судом принято во внимание признание вины Обществом, а также привлечение к административной ответственности впервые . Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу № А56-43174/2017 оставить
невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен. Вместе с тем суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, учли привлечение к административной ответственности впервые , в связи с чем посчитали возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела
которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили. Вместе с тем суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, учли привлечение к административной ответственности впервые и наличие у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем посчитали возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного
полагает, что административный орган, ограничившись формальным направлением извещения в адрес заявителя кассационной жалобы, не предпринял меры для повторного надлежащего извещения уведомления различными возможными способами. По мнению предпринимателя, с учетом установленного судами отсутствия в материалах дела сведений о стоимости спорного товара, вывод судов о том, что не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным, не обоснован. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не рассматривали вопрос о замене административного штрафа на предупреждение, однако указали на привлечение к административной ответственности впервые , имущественное положение заявителя кассационной жалобы и смягчающие обстоятельства в отсутствие подтверждения того, что эти обстоятельства являлись предметом исследования судов. Как полагает предприниматель, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости оттого, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство, суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства. Однако
вынесения постановления в отношении Министерства прокуратурой Пермского края проверка уже была закончена и в адрес Министерства территориальной безопасности направлено письмо от 04.08.2017г. с информацией по результатам данной проверки, следовательно, непредставление информации Министерством никоим образом не препятствовало проведению проверки и принятию решений по ее итогам. Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, такие как раскаяние в совершенных действиях, отсутствие вреда и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, привлечение к административной ответственности впервые , данные обстоятельства в постановлении не отражены. Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие каких-либо существенных общественно опасных последствий, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. Полагают, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Выслушав прокурора, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Министерства в невыполнении законных
расторжение и заключение трудового договора с иностранным гражданином произведено для устранения нарушения трудового законодательства при оформлении трудоустройства. Фактически ФИО2 не увольнялась и не принималась вновь. Защитник ФИО5 просит суд при назначении ФИО1 административного наказания учесть во взаимосвязи положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. Также просит учесть в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, признание вины, привлечение к административной ответственности впервые , нахождение на иждивении дочери инвалида с детства. В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КРФ об АП не уведомлениеили нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если
обстоятельствах: 10.09.2020 в 07:35 в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем1, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть на зеленый разрешающий сигнал светофора, в результате чего ее здоровью был причинен легкий вред. В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровым; заявляет, что судом не учтены привлечение к административной ответственности впервые и признание вины; просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение. В судебном заседании ФИО2 и потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу. Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются самим ФИО2, его вина в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ, повлекшем
