по определению прокурора и была произведена проверка по результатам которой был принят обжалуемый доклад. Апелляционная инстанция соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в части не привлечения районным судом прокурора для дачи заключения в отсутствие исковых требований о восстановлении на работе неверно толкует часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой указано, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. В рассматриваемом деле привлечение к делу прокурора и получение от него заключения не являлось обязанностью суда первой инстанции, следовательно указанный вывод апелляционной инстанции не был основан на законе. Неверное толкование статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ существенно повлияло на исход дела в суде апелляционной инстанции, так как явилось одним из основных доводов суда апелляционной инстанции для отмены решения районного суда. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения конфликта интересов. В обжалуемом истцом
не связанной с обслуживанием дома, предоставить ключи от подвала собственникам ближайших квартир в подъездах; распустить Совет дома № мкр.4, пгт.Лучегорск; обязать администрацию пгт.Лучегорск на основании ч.2 ст.161.1. ЖК РФ провести общее собрание собственников помещений дома № по вопросу избрания Совета многоквартирного дома, в том числе председателя Совета данного дома, или создания в данном доме товарищества собственников жилья. Одновременно истец заявил ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, предоставлении ему адвоката или привлечении к делу прокурора в защиту прав малообеспеченных жильцов, истребовании у ответчиков протокола заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Жилищной компанией №1 на управление домом №, 4 мкр., пгт. Лучегорск. Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 01.09.2017г. в удовлетворении указанных ходатайств отказано, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исправить недостатки заявления: указать полное наименование ответчика «администрация», предоставить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также
состязательных начал процесса и его объективности. При рассмотрении дела по существу интересы органа, возбудившего дело, представлял УУП ОМВД России по Суоярвскому району (...) составивший протокол об административном правонарушении, который обстоятельно изложил суду свою позицию. ФИО1, участвовавшему в судебном заседании, была обеспечена возможность мотивированно возразить против доводов представителя административного органа и задать ему вопросы. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление орган административного преследования также извещен. Предусмотренных ст. 25.11 КоАП РФ оснований для привлечения к делу прокурора не имеется. Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без
