судебных расходов, но не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Податель жалобы указал также на то, что судом не было учтено, что дело относится к особо сложным, поскольку в нем рассматривается спор из внедоговорного обязательства и к нему применяется коэффициент 2 (приложение № 1 к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), привлечение к делу третьего лица свидетельствует о сложности дела (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), не принято во внимание судом значительное количество процессуальных документов и объем совершенных процессуальных действий. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии
отказано. Также с ООО «ПрогрессСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 712 рублей 18 копеек, с ООО «ИНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПрогрессСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом оспаривалось соглашение в части передачи ГСМ и оказания услуг по предоставлению техники, а не питания; полагает необоснованными привлечение к делу третьего лица ; на возможность применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНК» выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети
уменьшение может быть произведено только по заявлению должника, который в данном случае с таким заявлением не обращался. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку заявитель жалобы привлечен к участию в деле в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры наблюдения и нарушение прав временного управляющего в данном случае не установлено, то само по себе привлечение к делу третьего лица основанием для отмены судебного акта не является. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу №А19-2085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судьяЮдин С.И.
заработной платы и вытекающие в этой связи платежи в фонды учитываются в объединенном органе войсковой части 54055, что полностью соответствует Федеральному закону « О бухгалтерском учете» и на этом же основании финансовым органом войсковой части 54055 представляется отчетность в соответствующие фонды, является несостоятельной, поскольку органы Министерства обороны России не относятся к органам, уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах. Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод Учреждения о том, что не привлечение к делу третьего лица без самостоятельных требований – войсковой части 54055 не позволило в суде первой инстанции более полно и всесторонне рассмотреть дело. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к
быть в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с соблюдением общего срока рассмотрения дела судом первой инстанции, однако исходя из положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок проведения предварительного судебного заседания, может выходить за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел. При этом, законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. Указание в заявлении на неоднократные отложения рассмотрения дела по существу, необоснованное привлечение к делу третьего лица , не свидетельствует о неэффективности действий суда при рассмотрении дела. При этом, как следует из материалов гражданского дела, отложение рассмотрение дела было обусловлено непредставлением документов, необходимых для разрешения возникшего спора. При этом, заявитель фактически в преддверии каждого судебного заседания (за исключением предварительного и последнего), при рассмотрении дела по существу, представлял суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе и в связи с непредставлением необходимых документов. В то же время, судебные заседания
<данные изъяты> и количества дней просрочки. При этом возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки. Также указал, что кредит за автомобиль выплачен, в связи с чем спор не затрагивает права и интересы банка. Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебного заседание не явился. Направил возражения на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Полагал необходимым привлечение к делу третьего лица - банк, у которого в залоге находится транспортное средство, и который является выгодоприобретателем. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля «№, под управлением и находящегося на праве собственности у истца и автомобиля «№, находившейся под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Виновным в совершенном ДТП признан ФИО5, что подтверждается копией административного материала по факту
333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании предъявлено не было. Размер неустойки установлен Законом «О защите прав потребителей» в твердой сумме, и не может быть произвольно уменьшен судом. Привлечение к делу третьего лица ЗАО «Фирма «Березовскшахтострой-95», осуществлявшего непосредственное строительство объекта, является необоснованным, поскольку договорные отношения возникли у него именно с ООО «КузбассИнвеСтстрой». При вынесении решения суд не учел, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о способах устранения
