требования представить копию приказа о наказании виновных лиц, исходил из следующего. Использованная прокуратурой в пункте 2 представления формулировка «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц» не тождественна формулировке «рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц», соответственно, требования пункта 2 оспариваемого представления предполагают, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарнойответственности. В отношении пункта 4 представления суд апелляционной инстанции указал, что оно не соответствует нормам Закона о прокуратуре, а также нормам статей 22, 192, 193 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной или материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя , которое осуществляется в установленном законом порядке. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление от 25.12.2019 № 03-03-2019 выдано уполномоченным органом, но в части пунктов 2 и 4 не соответствует положениям Закона о прокуратуре и трудовому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя
обязательному указанию в представлении конкретных мер по устранению выявленных нарушений. Лицо, которому выдано представление, определяет самостоятельно с учетом действующего законодательства, каким образом будут устранены выявленные нарушения. В то же время согласно пункту 3 представления Общество обязано проинформировать Прокуратуру о принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении к ответственности виновных лиц и документов, подтверждающих устранение нарушений. В отношении данной части представления суд апелляционной инстанции считает, что она не соответствует нормам как приведенным нормам Закона о прокуратуре, так и нормам статей 22, 192, 193, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной или материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя , производится в законодательно установленном порядке. В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной
административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Представление прокурора Приволжского района г. Казани от 10.09.2021 № 02-08-03/2021 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарнойответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона (пункт 3 представления). Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя , производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция
правовых актов. Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. Судом установлено, что ФИО1 в период испытательного срока имел замечания от директора по вопросам исполнения обязанностей главного инженера. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 Довод истца о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, а поэтому должен быть восстановлен на работе, необоснован, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности право работодателя . Факты неудовлетворенности работодателя от работы истца нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, как установлено судом, ФИО1, получил трудовую книжку, после 31 января 208г. к работе не приступил, что также является основанием для отказа истцу в иске в должности главного инженера на постоянной основе. Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и
лишения премии, ни указанное Положение, ни «Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255, не предусматривают. В силу названной Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Вместе с тем, привлечение к дисциплинарнойответственности прокурорского работника и назначение служебной проверки в целях привлечения к дисциплинарной ответственности - правоработодателя , а не обязанность. Таким образом, основания для лишения ФИО6 премии за 2 квартал 2017 года, имелись, приказ прокурора Ярославской области № 60-л от 14.07.2017 г. является законным. Требование истца о взыскании доплаты за совмещение не подлежит удовлетворению. В обоснование этих требований ФИО6 ссылается на положения п.3.11 «Отраслевого соглашения между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской
