Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Прокурору Приволжского района города Казани Шарипову А.С. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерства образования и науки Республики Татарстан о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО6, г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Прокурору Приволжского района города Казани Шарипову А.С., г. Казань о признании недействительным представление от 10 сентября 2021 № 02-08-03/2021.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Министерство образования и науки Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

ИП ФИО4 оглы, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Татарстан возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая об отсутствии правовых оснований, на основании доводов изложенных в письменных пояснениях. Просила решение суда от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя участвующего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приволжского района г.Казани с привлечением сотрудников Департамента надзора и контроля в сфере образовании Министерства образования и науки Республики Татарстан, проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере образования, лицензионной деятельности в частном детском саду «SanSchool», расположенном по адресу: <...>.

По результатам этой проверки ответчиком было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства исх.№02-08-03/2021 от 10.09.2021г.

Заявитель, полагая, что данное представление не соответствует закону нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляетпроверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа Минобразования РТ № 1167/21 -Д от 14.05.2021 ИП ФИО5 выдана бессрочная лицензия № 10671 от 14.05.2021 на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования: дополнительное образование детей и взрослых, по адресу: <...>.

Ответчиком произведена проверка осуществляемой заявителем на основании указанной лицензии деятельности в детском саду, расположенному по адресу: <...>.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемым представлением прокурора установлено следующее.

Образовательный ценз специалистов по работе с детьми не соответствует требованиям, которые предъявляет сам работодатель, индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО6, в должностных инструкциях данной категории сотрудников.

Представленными прокуратурой материалами проверки, в том числе трудовыми договорами №20 от 13.01.2021г., №25 от 07.06.2021г., №21 от 08.02.2021г., должностной инструкцией «Специалиста по работе с детьми», подтверждается, что в детском саду заявителем были допущены нарушения в виде несоответствия образовательного ценза сотрудников детского сада требованиям, установленным самим заявителем.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пункт 1 статьи 67 Трудового договора РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение статей 16 и 67 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, заключенного ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны (трудовой договор №25 от 07.06.2021г.) отсутствует подпись работодателя на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие подписи работодателя на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя свидетельствует о нарушении трудового законодательства, а поэтому доводы об обратном отлоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности представления в данной части является правомерным и обоснованным.

В оспариваемом представлении также установлено нарушение трудового законодательства, ч. 2 ст. 68 Трудового Кодекса РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из установленных обстоятельств, с приказом работодателя о приеме на работу ФИО8 под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы не ознакомлена, что подтверждается копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №2 от 12.01.2021г.

Учитывая, что на момент проведения проверки и вынесения представления прокурором района 10.09.2021 года, ч. 2 ст. 68 ТК РФ являлась действующей, оснований полагать о незаконности представления в данной части у суда первой инстанции правомерно не имелось.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Федеральным законом от 22.11.2021 № 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 68 ТК РФ признана утратившей силу, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство освобождает заявителя в исполнении данного требования в указанной части в силу закона, что не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в том числе указал, что неверный вывод ответчика в оспариваемом представлении о том, что заявитель не имеет лицензии на осуществление основной образовательной программы дошкольного образования, не привел в данном случае к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу №65-26568/2021 Прокурору Приволжского района г.Казани было отказано в привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу №65-26568/2021 предпринимателем ФИО5 нарушений требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 «Об утверждении положении о лицензировании образовательной деятельности» не допущено.

Следовательно, при наличии вступившего в закону силу решения суда, которым установлено отсутствие нарушений указанных требований, а также принимая во внимание что иных доказательств свидетельствующих о нарушении предпринимателем указанных требований не имеется, оснований для выводов в представлении об осуществлении деятельности по реализации основной образовательной программы дошкольного образования, без лицензии на осуществление основной образовательной программы дошкольного образования, у прокурора не имелось.

Поскольку представление содержит требование об устранении выявленных нарушений законодательства, а также недопущения их в дальнейшем, что в силу требований ст. 24 Закона о прокуратуре влечет возложение на заявителя обязанность по его исполнению, и неисполнение которого в установленный срок влечет возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части представление прокурора не может быть признано действительным и подлежащим исполнению заявителем, как нарушающее права заявителя и не соответствующее закону.

Заявителем также указано, что представление прокурора в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона, не отвечает принципам обоснованности и исполнимости.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора Приволжского района г. Казани от 10.09.2021 № 02-08-03/2021 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона (пункт 3 представления).

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 78-АД16-38.

Принимая во внимание, что указанное требование прокурора не отвечает требованиям закона, а также учитывая, что пункт 3 нарушает права заявителя в указанной части, поскольку неисполнение требования прокурора влечет возможность привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительным представление Прокурора в части возложения обязанности о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор вышел за рамки проводимой проверки отклоняются апелляционным судом.

Согласно первого абз. п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 прокурором района принято решение о проведении проверки, целью которой послужило исполнение требований законодательства, а предметом – исполнение требований законодательства об образовании в Российской Федерации, лицензирование отдельных видов деятельности. Учитывая что проверка осуществлена была в частном детском саду, на предмет соответствия законодательства в том числе в сфере лицензирования, в рамках которого проверялось соответствие в штате лицензиата педагогических работников, имеющих профессиональное образование, стаж работы необходимый для осуществления деятельности, проверка требований трудового законодательства при оформлении этих работников на работу, не противоречит заявленным целям проверки.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае, суд не может сделать указания на обязанность устранить допущенные нарушения, поскольку восстановление прав заявителя в данном случае предусмотрено отсутствием необходимости исполнения представления прокурора в признанной судом недействительной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворяет частично, признает недействительным представление Прокурора Приволжского района города Казани Шарипова А.С. от 10.09.2021 № 02-08-03/2021 в части выводов об осуществлении деятельности по реализации основной образовательной программы дошкольного образования, без лицензии на осуществление основной образовательной программы дошкольного образования, а также в части возложения обязанности о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона; в остальной части в удовлетворении заявления отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в размере, превышающем необходимый в 150 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 подлежит возврату заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу №А65-25332/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Прокурора Приволжского района города Казани Шарипова А.С. от 10.09.2021 № 02-08-03/2021 в части выводов об осуществлении деятельности по реализации основной образовательной программы дошкольного образования, без лицензии на осуществление основной образовательной программы дошкольного образования,

а также в части возложения обязанности о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ИП ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в размере 1 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П.Сорокина

Судьи А.Б. Корнилов

А. Ю. Харламов