УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарнойответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что Аношкин С.А. с марта 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 13 февраля 2018 года занимал должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области (далее - ОГИБДД УМВД России по > Еврейской автономной области), имеет специальное звание подполковник полиции. В период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлено инспектирование оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области. В ходе инспектирования было установлено, что рядом руководителей УМВД России по Еврейской автономной области использовался служебный автотранспорт с подложными
суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обоснованным является также прекращении судом производства по делу в части требований общества о привлечении к ответственности заместителя ФИО1 ввиду того, что рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарнойответственности не входит в компетенцию арбитражных судов. Как правильно указал суд, в соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить перечисленные далее дисциплинарные взыскания. В силу ст.1 названного закона представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Таким образом, применять дисциплинарные взыскания к гражданским служащим имеет право руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную
№ 7-ФЗ. Оценив факт несоблюдения учреждением процедуры согласования крупных сделок (при ежегодном определении цены однородных договоров) без учета реального финансового положения учреждения как ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей со стороны заместителя художественного руководителя, КСП также предложила привлечь указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности. Судебные инстанции установили, что предложение о привлечении к дисциплинарнойответственности заместителя художественного руководителя Шершень А.А., не обеспечившей при осуществлении трудовых обязанностей установленный порядок согласования сделок, было направлено художественному руководителю ГБУК «НЭТ» как непосредственному работодателю для реализации его права. Довод ГБУК «НЭТ» о невозможности исполнить предложение КСП о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с изменением статуса заместителя художественного руководителя по экономической части учреждения Шершень А.А., которая в связи со смертью художественного руководителя назначена исполняющей обязанности художественного руководителя театра, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть решен Комитетом культуры как учредителем ГБУК «НЭТ». На основании изложенного, суд кассационной
полученной в рамках проведенной проверки, сообщила названному выше СРО о выявленных нарушениях, проинформировала о состоянии законности поведения субъекта саморегулируемой организации в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь. Таким образом, с учетом установленного суды верно заключили, что внесение представления прокуратурой направлено на выяснение оснований и причин правонарушения, и не требует безусловного принятия положительного решения о привлечении лица к дисциплинарнойответственности по результатам проведенной проверки. При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении его прав и интересов, поскольку предписание адресовано руководителю Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО4, которому определено рассмотреть оспариваемое представление, вопросы пресечения подобных нарушений впредь и о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 лежит непосредственно на саморегулируемой организации. Судами верно указано на то, что привлечение КУ ФИО3 к дисциплинарной ответственности может быть оспорено в установленном законодательством порядке. С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, оценки установленных обстоятельств,
обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Сформулированное требование пункта 2 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лиц к дисциплинарнойответственности. С учетом изложенного вынесенное прокурором в адрес Учреждения представление в части принятия мер к устранению нарушений закона, отмеченных в нем, рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц не нарушает прав и законных интересов Учреждения, не возлагает на него незаконную обязанность. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Учреждения. Коллегия судей считает необходимым отметить, что отмена постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителя Учреждения ФИО3, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий и представления, поскольку из указанного судебного акта усматривается, что привлечение к административной ответственности признано
