подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истцом заявлено о взыскании 36480,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты за товар в размере 446305,50 рублей за период с момента образования просрочки поставки товара и по 05.03.2015 года, при этом истец указывает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты товара прямо предусмотрено положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечения к гражданской ответственности дважды за совершение одного нарушения не возникает. Суд доводы истца в данной части полагает не основанными на законодательстве в связи со следующим. В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Согласно пункту 4 этой же статьи в случае,
СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения. Этажность…», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», является неправомерным. По мнению заявителя, незаконным является также привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения указанные в разделах «Убежище-1» и «Убежище-2» (пункты 71-90, 121-134) постановления №05/56 от 25.05.2010г. в связи с тем, что ответственность за административные правонарушения в области гражданской обороны предусмотрена по ст. 20.7 КоАП РФ. Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях к отзыву. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что постановление № 05/56 от 25.05.2010г. является законным и обоснованным, привлечение ОАО НИТИ «Прогресс» к административной ответственности является правомерным. Довод заявителя о привлечении его дважды за одно и то же правонарушение считает несостоятельным, поскольку административные правонарушения, за которые Общество было привлечено к административной ответственности на основании Постановлений от 11.01.2010г. №№05/214, 05/215, являются оконченными.
которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Согласно статье 43 Закона № 2300-1 ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На довод заявителя на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, то суд отмечает следующее. В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Доказательств того, что общество привлекалось к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам,
иска отказано. Также с ООО «Главстрой-СПб» в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 рублей 45 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Главстрой-СПб» просит указанное решение изменить в части размера взысканных неустоек и штрафа, полагая их размер чрезмерно завышенным. Также просит увеличить срок для устранения дефектов до 30 дней. Также указывает на несогласие с начислением неустойки за просрочку передачи квартиры и неустойки за просрочку устранения дефектов, ссылаясь на привлечение к гражданской ответственности дважды . Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с
