кодекса РФ" указал: "учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза". При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Ссылка предпринимателя ФИО1 на повторное привлечение к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение (решение от 22.12.2006г. № 13-15/4068 ДСП), судом отклоняется, как необоснованная. Оспариваемое решение (т. 1 л.д. 8-16) принималось по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006г. по 30.09.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по вопросам соблюдения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2006г.
Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности как по статье 123 НК РФ, так и по п.1 ст.122 НК РФ, ввиду того, что им совершены два разных правонарушения имеющие самостоятельный состав, в каждом случае общество выступало в качестве субъекта правонарушения, в одном случае в качестве налогового агента, во втором случае в качестве налогоплательщика, что исключает двойное привлечение к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение и свидетельствует о правомерности принятого налоговым органом решения. Требования заявителя о признании решения налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 762 руб. по указанным обстоятельствам суд оставляет без удовлетворения, однако считает возможным применить положения ст.112, 114 НК РФ к начисленным санкциям. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом
4 квартал 2013г. Инспекцией 10.03.2014г. выставлено требование №18829 о представлении документов (всего запрошено 17 документов). Указанное требование 13.03.2014г. отправлено по почте заказным письмом с уведомлением, данное требование получено налогоплательщиком18.03.2014г., следовательно, срок представления документов с учетом п. 3 ст. 93 НК РФ - 01.04.2014г. В указанный срок документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем им совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. Довод общества о повторности привлечения к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Пункт 2 статьи 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о
2650 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2009 со счетов ЗАО «Новолит» были в безакцептном порядке списаны недоимки и пени по единому социальному налогу за 2008 год на сумму 2816727,68 руб. в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо полагает, что взыскание недоимок по страховым взносам за 2008 год противоречило бы принципам налогового законодательства о недопустимости взимания налогов и других платежей дважды и о запрете повторного привлечения к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение , так как у ЗАО «Новолит» одновременно возникают недоимки как по страховым взносам, так и по единому социальному налогу. Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы заявителя, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность и расчет взыскиваемой денежной суммы, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований заявителя, при этом суд исходит из следующего: Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
