г. Москва 10 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Калининград» (г. Калининград; далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу №А21-3046/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «К-Строй» (далее – должник), установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1. Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 и постановлением суда округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для
обусловливая указанную обязанность экономической целесообразностью. Между тем применительно к материалам настоящего обособленного спора судом установлено, что Положение о реализации имущества должника кредитором ООО «Автобан ДВ» - ФНС России не утверждено. На текущий момент согласно отчету конкурсного управляющего от 07.08.2017 конкурсная масса не сформирована. Основными источниками формирования конкурсной массы должника является имущество должника в количестве 3 единиц, неправомерно переданное бывшему руководителю ФИО5, транспортные средства в количестве 18 единиц техники, неправомерно переданные ФИО3, привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, денежные средства от реализации дебиторской задолженности ООО «ПримДорСтрой». Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий преждевременно заключил с кредитной организацией договор на открытие и ведение отдельного банковского счета от 22.05.2017 и в тот же день перечислил комиссию за его открытие банковского счета в сумме 20 000 рублей. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1
анализ финансового состояния Общества, заключение о проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, приложенные к отчету временного управляющего ФИО1 от 11.06.2015 с документами, имеющимися на тот момент в распоряжении управляющего (том 3 основного дела о банкротстве; документы также представлены в материалах электронного дела). Довод о несвоевременном обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании копий документов также обоснованно отклонен. Установленный факт непредоставления документов и отсутствие возможности формирования конкурсной массы повлекли привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3. Указанное право требования и составило конкурсную массу должника, за счет которой удовлетворено требование единственного кредитора ФНС. Определением от 27.05.2020 суд заменил взыскателя - Общество - на сумму 145 798,15 руб. на ФНС, установив, что определением от 17.02.2017 суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ФНС в сумме 158 798,46 руб. и взыскал с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 158 798,46 руб. В ходе исполнительного производства с ФИО3
Сведения о других кредиторах, готовых нести расходы по делу о банкротстве, отсутствуют. При этом судом первой инстанции обоснованно учтены непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 414 901,38 рубля, в том числе 396 013,82 руля – вознаграждение конкурсного управляющего. Заявляя о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 по настоящему делу, которым с ФИО2 в пользу ООО «Арсенал» взыскано 1 146 332 рублей убытков), также не свидетельствует о поступлении денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной
обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по обособленному спору о привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу №А24-3837/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000
от 01.10.2019 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения - отменены. Кроме того, решением Арбитражного Амурской области от 11.04.2018 года ООО «Амуртопливо», генеральным директором которого являлся АЮ, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ЗМ 11.07.2019 года в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника АЮ. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2020 года с АЮ в пользу УФНС России по Амурской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9431902,68 рублей. 13 апреля 2021 года с целью погашения имеющейся у АЮ задолженности перед УФНС России по Амурской области, между АЮ и УФНС России по Амурской области достигнуто соглашение, согласно которого Уполномоченный орган отзывал с исполнения СОСП по ИОВИД службы судебных приставов по Амурской области исполнительный лист ФС
