В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве N 127- ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарнойответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку обстоятельства, связанные с определением лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности; с осуществлением Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 ряда незаконных банковских операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах и причинения убытков ОАО "ИНКАСБАНК"; с совершением Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. действий по выдаче невозвратных ссуд пяти заемщикам - юридическим лицам, бенефициарами которых являлись Гительсон А.В. и его
«Проммет-К»). Указанный актив в данном случае обладает низкой ликвидностью, поскольку принудительное исполнение мало результативно, а в отношении дебитора Курко Е.А. введена процедура банкротства, что означает, что дебитор не способен рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме. Таким образом, вероятность полного расчета с кредиторами в процедуре банкротства ООО «ТехноХимРеагент» за счет имущества должника низкая, указанное обстоятельство является основанием просить суда применить обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарнойответственности контролирующих лиц должника. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что ООО «ТехноХимРеагентБел» является нерезидентом , что затруднит исполнение решения суда в случае привлечения участника должника к субсидиарной ответственности. В связи с этим, конкурсный управляющий просит суд применить обеспечительные меры в отношении ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Обоснование размера обеспечительных мер, конкурсный управляющий приводит следующие доводы. 1. Имеются основания полагать, что Медведев Иван Андреевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за период своей деятельности в качестве директора по
Е.В., ООО «КубаньИнвестСтрой», Частную компанию с ограниченной ответственностью «РОСАЛКО ЛИМИТЕД» 1 244 489 620,16 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 г. заявление конкурсного управляющего Клементьева П.Ф. о привлечении к субсидиарнойответственности Юдину Елену Викторовну, ООО «КубаньИнвестСтрой», ООО «РОСАЛКО ЛИМИТЕД» оставлено без движения до 17.08.2012 г. Заявителю предложено в срок до 17 августа 2012 г. устранить указанные недостатки: - представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков; - представить документальное подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении. В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.20.12 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Заявитель указывает, что представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении Частной компании с ограниченной ответственностью «Росалко Лимитед» не представляется возможным, т.к. Частная компания с ограниченной ответственностью «Росалко Лимитед» является нерезидентом РФ. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2996 № 10: «Юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического
для привлечения к субсидиарнойответственности ответчиков акционера АО «Астана-финанс», членов совета директоров Сапарбекова Ч.Б., Орынбаева Б.М., Какимжанова А.М., Шакибаева Е.Д., Морозова И.А., членов правления Гумерова А.С., Зубаревой М.Г., Байсымбакова Д., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. В качестве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности конкурсным управляющим указано на неосуществление указанными лицами мер по предупреждению банкротства банка, сокрытие реального финансового положения банка, что повлекло банкротство кредитной организации. В частности, судом отмечено, что в отношении не отраженных на балансе Банка активов: вексельной задолженности ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» (в бухгалтерском учете отражены остатки денежных средств на брокерских счетах ООО «Финансовая индустрия», ООО «ИК Велес Капитал» и ООО «Компания БКС») резервы на возможные потери не создавались. Кроме того, в составе доходов учитывалась завышенная переоценка облигаций NATIXIS, а в составе расходов не учитывалось снижение стоимости акций SAT&Company. Так, 21 июня 2013 года Банк приобрел 253 облигации нерезидента NATIXIS
