Привлечение к субсидиарной ответственности по результатов выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лица - ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Руна» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 445039, <...>) поставлено на налоговый учет 05.06.2015 в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области. ООО «Руна» ИНН <***> является правопреемником ООО «Гранд» ИНН <***>. ООО «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 445043, <...>) поставлено на налоговый учет 12.01.2010 в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области. В отношении ООО «Гранд» проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-37/10 от 31.03.2017. Дата начала выездной налоговой проверки - 16.12.2015. Дата окончания налоговой проверки - 11.08.2016. Проверяемый период - 01.01.2012 - 31.12.2014. По результатам проведения проверки начислена недоимка - 13 733

сумму 58 063 615 руб. 79 коп. при наличии задолженности Общества перед уполномоченным органом в размере 17 653 415 руб. 82 коп. и что она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона (совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника) впервые были приведены в апелляционной жалобе от 24.07.2020 на первоначальное определение арбитражного суда от 02.07.2020 (том 7 л.д. 160-173). Одновременно в этой же жалобе заявитель ссылался на то, что, арбитражный суд, не будучи связанным с квалификацией заявленных требований, вправе разрешить вопрос о взыскании с виновного контролирующего должника лица убытков. Вместе с тем, поскольку данные обстоятельства не были положены уполномоченным органом в основу своего заявления, предметом рассмотрения которого являлось доведение должника до банкротства, основанное на результатах выездной налоговой проверки , то обстоятельства, связанные с дальнейшими действиями ответчика ФИО7, способствовавшими существенному ухудшению финансового положения должника за рамками данной проверки и после возникновения признаков объективного банкротства должника,

банкротства должника. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют , а также посчитал, что сделанные судом выводы в отношении данного лица не подтверждены доказательствами, представленными в материалы обособленного спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции выводы судов в части освобождения ряда привлекаемых лиц от привлечения к субсидиарной ответственности , считает преждевременными, в связи со следующим: Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций опровергается представленными в дело доказательствами, а именно решением от 22.01.2015 № 1-В, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки , а также решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016, вступившим в законную силу, которыми установлены и подтверждены следующие факты. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что товары у ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех» и ООО «НГС «Комплект» приобретались в основном либо ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», либо

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). Уполномоченным органом ответчику вменяются действия, совершенные в период налоговой проверки (с 01.03.2013 по 01.03.2015) и после окончания выездной налоговой проверки – отчуждение должником имущества в период с июля 2015 по август 2016г.г. С учетом правового подхода, определенного Верховным Судом РФ, положения п.4 ст.10 закона о банкротстве в прежней редакции и п.1 ст.61.11 закона о банкротстве в действующей редакции по своей сути одинаково регулируют спорные правоотношения и устанавливают основания ответственности. Принимая во внимание выше изложенные сведения из ЕГРЮЛ, суд считает, что ответчик относится к контролирующим должника лицам в силу ст.2 закона о банкротстве (в прежней редакции) и ст.61.10 закона о банкротстве (в действующей редакции) как участник должника. Таким образом, ответчик являются субъектом субсидиарной ответственности. В доказательство совершения неправомерных действий контролирующего лица, явившихся необходимой причиной банкротства, уполномоченный орган ссылается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом

доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между названными истцом действиями руководителей и учредителей (участников) должника по созданию недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислениями на счета контрагентов денежных средств; по сокрытию реальной выручки, занижению налогооблагаемого дохода, неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по использованию схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства; по оформлению документов налогоплательщика вне связи с реальным осуществлением деятельности, фактическому созданию формального документооборота и наступлением вредных последствий для должника в виде невозможности полного погашения требований ФНС России, в результате чего ему единовременно были доначислены обязательные платежи, что явилось следствием его действий по заключению сделок без реального осуществления хозяйственных операций. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации, несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки , а действиями контролировавших должника

принудительного взыскания доначисленных недоимок по налогам, взносам, пеням и штрафам в связи с пропуском пресекательных сроков для взыскания. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», влечет признание данных требований необоснованными и, как следствие, невозможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Порядок и сроки выставления требований об уплате налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки , а также порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47. 70 НК РФ. В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органов следующих действий: выявление недоимки; направление налогоплательщику требования об уплате недоимки; вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика; вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. В соответствии с п.З ст.