Гражданский кодекс часть 1

от истца ИФНС России по Индустриальному району г.Перми: Кулагин В.В., доверенность от 11.01.2022, Ишутова Е.А., доверенность от 11.01.2022, паспорт; Гребенктна Г.В., доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение;

от ответчика Тулиева Евгения Владимировича: Тулиев Е.В., паспорт;

от ответчика Лекомцева Александра Алексеевича: Грищенко А.С., доверенность от 02.04.2021, служебное удостоверение;

от ответчика Тулиевой Луизы Миникасымовны: Шалаева У.А., доверенность от 30.03.2021, ордер от 03.03.2022 №472944;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ИФНС России по Индустриальному району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2021 года

по делу №А50-5123/2021

по иску ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

к Лекомцеву Александру Алексеевичу, Тулиевой Луизе Миникасымовне, Тулиеву Евгению Владимировичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химэкс» (ОГРН 1075905003019, ИНН 5905249427) и взыскании денежных средств в размере 13725905,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

04.03.2021 ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химэкс» (далее – ООО «Торговый дом «Химэкс», должник) лиц Лекомцева Александра Алексеевича (далее – Лекомцев А.А.), Тулиеву Луизу Миникасымовну (далее – Тулиева Л.М.), Тулиева Евгения Владимировича (далее - Тулиев Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них денежных средств в размере 13 725 905,50 руб.

Сообщение о направлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с предложением кредиторам присоединиться к требованиям опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Индустриальному району г.Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае ответчики не несут гражданско-правовой ответственности за противоправные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде взыскания с них суммы недоимки, полагая, что данный вывод основан на неверном применении норм права, а именно: положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на установление налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, что в проверяемый период (с 01.01.2011 по 31.12.2013) должник построил недобросовестную бизнес-модель с получением необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивного документооборота с фирмами-однодневками, после чего организация полностью прекратила свое участие в гражданском обороте, при этом, вместо добросовестного погашения задолженности перед бюджетом, ответчики предприняли противоправные действия, направленные на перевод бизнеса должника на вновь образованную «организацию-клон» («зеркальную» организацию) – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХИМЭКС» (далее – ООО ТД «ХИМЭКС») (ИНН 5903998050) с одновременным сохранением долговой нагрузки на должнике. Утверждает, что ООО ТД «ХИМЭКС» создавалось как промежуточное искусственное звено (звено первого уровня), функциональная роль которого состояла в дальнейшей (окончательной) передаче бизнеса ИП Тулиевой Л.М.; после окончания выездной налоговой проверки бизнес должника полностью из ООО ТД «ХИМЭКС» (ИНН 5903998050) был переведен на ИП Тулиеву Л.М., вследствие чего обе организации: ООО «Торговый дом «Химэкс» (ИНН 5905249427) и ООО ТД «ХИМЭКС» (ИНН 5903998050) прекратили заниматься коммерческой деятельностью,в результате чего, уполномоченный орган лишился возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника. Указывает на то, что судебными актами по делу №А50-21672/2015 с участием ФНС России и ООО «Торговый дом «Химэкс» было установлено создание должником фиктивного (искусственного) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» (далее – ООО «АЭЛИТА») (ИНН 5903064036), обществом с ограниченной ответственностью «Металл-сервис» (далее – ООО «Металл-сервис») (ИНН 5904230952), обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (далее – ООО «Эталон-М») (ИНН 5906106728); кроме того, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 15.02.2013 по делу №1-66/13 установлено, что ООО «Металл-сервис» и ООО «Эталон-М» фактически коммерческой деятельности по поставке товаров не осуществляли, то есть, все сделки с данными обществами являлись мнимыми, бестоварными, целью которых являлось привлечение и размещение денежных средств юридических лиц на банковских счетах вышеуказанных организаций, обналичивание и последующая выдача за вознаграждение наличных денег клиентам Пермского филиала «НКО ИНКАХРАН». Таким образом, противоправность действий контролировавших должника лиц подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-21672/2015, а также приговором суда, которыми установлены факты совершения ООО ТД «ХИМЭКС» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему спору должно было быть включено установление наличия/отсутствия в действиях ответчиков заведомо недобросовестного поведения, когда выстроенная ими модель ведения бизнеса строилась на основе прямого или косвенного умысла на причинение вреда кредиторам ООО «Торговый дом «Химэкс», что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу №А07-31440/2019. Обращает внимание на выводы суда о недобросовестном (противоправном) поведении ответчиков как контролирующих должника лиц, а также о том, что действующее законодательство, в случае если организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), предусматривает единственный способ защиты кредитора - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). С позиции уполномоченного органа, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук». По утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку только взаимоотношениям должника с ООО «АЭЛИТА», в то время как недоимка, пени и штрафы были начислены налоговым органом в результате создания в деятельности должника формального (фиктивного) документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с тремя контрагентами, а не с одним. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности вывода денежных средств должника на основании фиктивного документооборота на сумму более 57 млн.руб., полагая, что данный вывод был сделал формально, лишь из самого факта частичного перечисления обратно денежных средств, которые были перечислены должником на основании фиктивного документооборота «фирмам-однодневкам», при этом суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что должник тем самым легализовал денежные средства противоправным способом путем частичного их возвращения на свой же расчетный счет. По мнению апеллянта, в данном случае суд первой инстанции должен был исследовать дальнейшее движение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, на предмет их расходования, так как анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что возвращенные должнику денежные средства носили транзитный характер и впоследствии были изъяты ответчиками из хозяйственного оборота. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущественная масса должника не изменилась в связи с осуществлением должником фиктивного документооборота, не соответствует действительности, основан на неверном подходе к предмету доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между названными истцом действиями руководителей и учредителей (участников) должника по созданию недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислениями на счета контрагентов денежных средств; по сокрытию реальной выручки, занижению налогооблагаемого дохода, неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по использованию схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства; по оформлению документов налогоплательщика вне связи с реальным осуществлением деятельности, фактическому созданию формального документооборота и наступлением вредных последствий для должника в виде невозможности полного погашения требований ФНС России, в результате чего ему единовременно были доначислены обязательные платежи, что явилось следствием его действий по заключению сделок без реального осуществления хозяйственных операций. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации, несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а действиями контролировавших должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода и последующими действиями по переводу бизнеса, при этом данные действия совершенны по указанию и при непосредственном участии руководителей и учредителей (участников) должника, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды; именно результат действий контролирующих должника лиц привел к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, к невозможности исполнения ООО «Торговый дом «Химэкс» обязательств, что в дальнейшем привело к объективному банкротству (несостоятельности) должника. Более того, имея явный умысел на уклонение от погашения долга перед бюджетом, контролировавшие должника лица предприняли недобросовестные действия, а именно: совершили вывод активов предприятия, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение. Обращает внимание на то, что ни в рамках дела №А50-21672/2015, ни при рассмотрении настоящего спора должник и ответчики не оспаривали факт наличия фиктивного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Металл-сервис» и ООО «Эталон-М». Делая вывод о наличии у ООО «Торговый дом «Химэкс» достаточного имущества в период фактического прекращения хозяйственной деятельности для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе требований ФНС России, суд первой инстанции проигнорировал структуру дебиторской задолженности должника и необоснованно не истребовал договоры и первичные финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения договорных обязательств и периодов образования дебиторской задолженности, при этом ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом; кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что вред кредиторам может быть причинен только доведением должника до банкротства, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326. Также не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имело место прекращение деятельности одного юридического лица и осуществление той же деятельности другим лицом, отмечая, что из установленных обстоятельств по делу следует вывод об искусственном характере передачи бизнеса; в ходе судебного разбирательства истец неоднократно акцентировал внимание суда на том, что исключение ООО «Торговый дом «Химэкс» из ЕГРЮЛ свидетельствует о действиях ответчиков, направленных на формальное прекращение деятельности должника с целью создания оснований для его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащую оценку совокупному поведению ответчиков на протяжении всего периода его действий (бездействия) до момента фактического прекращения деятельности должника и исключения его из ЕГРЮЛ. Также судом первой инстанции неправомерно не было установлено, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате задолженности перед кредиторами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по делу №А60-57793/2020. Полагает неправомерным вывод суда о том, что превышение обязательств, с учетом доначислений по результатам налоговой проверки над активами, является свидетельством отсутствия в действиях ответчиков признака противоправности, напротив, по мнению апеллянта, превышение обязательств должника над активами является прямым следствием противоправных действий ответчиков. Вывод суда о том, что превышение расходов над доходами Тулиевой Л.М. свидетельствует об отсутствии выгоды от совершенных ею противоправных действий по обналичиванию денежных средств, противоречит формальной логике - если расходов больше чем доходов, то, следовательно, часть доходов (с большой долей вероятности) была получена противоправным (нелегальным) путем, но никак не наоборот. Считает, что в данном случае имеются все основания полагать, что в период проведения выездной налоговой проверки ответчики во избежание обращения взыскания на имущества должника отчуждали принадлежащее ему имущество, в частности, транспортные средства. Обращает внимание на то, что должник и ответчики стали выводить основные средства организации в виде транспортных средств сразу после проведения в отношении ООО «Торговый дом «Химэкс» выездной налоговой проверки, что уже свидетельствует о намерении Лекомцева А.А., Тулиева Л.М., Тулиевой Е.В. прекратить хозяйственную деятельность должника, поскольку в условиях отсутствия транспортных средств, с учетом его основной деятельности, невозможно осуществлять поставку ГСМ контрагентам; кроме того, денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, в счет погашения налоговых обязательств не поступали. В опровержение вывода суда о чрезмерности предъявленного истцом размера ответственности отмечает, что в оспариваемом решении суда отсутствуют выводы о том, что кто-то из ответчиков является номинальным руководителем (учредителем) должника; кроме того, освобождение от субсидиарной ответственности ответчиков суд связывает не с их добросовестным поведением, которое позволяем минимизировать или устранить имущественные потери для бюджета Российской Федерации, а внешними факторами, которые не зависят от поведения ответчиков и не способствуют восстановлению нарушенных прав уполномоченного органа. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отмечая, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, действия ответчиков, причинивших имущественный вред кредиторам и повлекшие невозможность погашения их требований, имели место в 2011-2013 годах, таким образом, в данном случае применению подлежала ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения указанных действий. ПО утверждению апеллянта, суд первой инстанции не устанавливал дату, когда ФНС России узнала о совокупности поименованных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) условий. Считает, что в данном случае, поскольку о недостаточности средств для проведения процедуры банкротства должника ФНС России узнала после принятия судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Химэкс» (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу №А50-3844/2018), обратившись с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности 04.03.2021,налоговый орган не пропустил трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; иной подход не соответствует реализации права кредиторов на судебную защиту с использованием института специальных оснований Закона о банкротстве после прекращения производства по делу. Указывает на наличие в обжалуемом судебном акте противоречивых и взаимоисключающих выводов. Утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что в данном случае применению подлежат процессуальные нормы главы 3.2 Закона о банкротстве, включая презумпции вины, предусмотренные подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Считает доказанным наличие оснований для привлечения Лекомцева А.А., Тулиева Л.М., Тулиевой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку решением налогового органа и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлен факт нарушения должником налогового законодательства, что в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролировавших должника лиц и банкротством последнего.

До начала судебного заседания от ответчиков Лекомцева А.А., Тулиева Л.М., Тулиевой Е.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России по Индустриальному району г.Перми доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивали.

Тулиев Е.В., представители Лекомцева А.А., Тулиева Л.М. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, на основании ст. 61.19 Закона о банкротстве и п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших ООО «Торговый дом «Химэкс» лиц Лекомцева А.А., Тулиева Л.М., Тулиевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом «Химэкс» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Индустриальному району г.Перми 28.03.2007, о чем ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075905003019. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом (код по ОКВЭД 46.71), дополнительными видами деятельности - торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 45.1), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20) и др.

Руководителем ООО «Торговый дом «Химэкс» с момента его регистрации (28.03.2007) и до 31.07.2012 являлся Лекомцев А.А., затем в период с 01.08.2012 по 28.03.2017 – Тулиев Е.В., далее в период с 29.03.2017 по 13.06.2019 - Байларов Айхан Сабухи оглы.

В период с 28.03.2007 по 13.06.2019 участниками (учредителя) данного общества являлись:

- с 28.03.2007 по 17.07.2016 - Лекомцев А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50%;

- с 18.07.2016 по 28.07.2016 - Лекомцев А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 100%;

- с 28.03.2007 по 21.12.2014 - Тулиева Л.М. с долей участия в уставном капитале в размере 50%;

- с 22.12.2014 по 17.07.2016 - Тулиев Е.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50%;

- с 29.07.2016 по 14.08.2016 - Коммерческая компания ЛАНТЕРНА ТРУП ИНК. (иностранное юридическое лицо, Виргинские острова, регистрационный номер 1768314) с долей участия в уставном капитале в размере 20%.

- с 15.08.2016 по 13.06.2019 - Коммерческая компания ЛАНТЕРНА ТРУП ИНК (иностранное юридическое лицо, Виргинские острова, регистрационный номер 1768314) с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

07.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о признании ООО «Торговый дом «Химэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу №А50-3844/2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Пермипринято к производству; в отношении ООО «Торговый дом «Химэкс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А50-3844/2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу №А50-3844/2018 в отношении ООО «Торговый дом «Химэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018

по делу №А50-3844/2018 производство по делу о признании ООО «Торговый дом «Химэкс» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе процедуры банкротства (№А50-3844/2018) в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Химэкс» были включены требования единственного кредитора – ФНС России в общей сумме 12 860 742,51 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018, от

05.07.2018 по делу №А50-3844/2018), в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 057,48 руб. основного долга; в третью очередь - 7 430 052,21 руб. основного долга, 5 320 290,77 руб.пени, 80 342,05 руб. штрафы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец в обоснование доводов о необходимости привлечения Лекомцева А.А., Тулиева Л.М., Тулиевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Химэкс» сослался на совершение указанными лицами сделок (действий), которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события (совершение действий), повлекшие ухудшение финансового состояния должника (что причинило существенный вред кредиторам), в связи с которыми истцом поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в период с 2011 по 2016 года, то в данном случае настоящий спор должен быть разрешен с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Химэкс» (№А50-3844/2018) определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 и от 05.07.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в общей сумме 12 860 742,51 руб.; учитывая, что возбужденное по заявлению уполномоченного органа дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Химэкс» (№А50-3844/2018)было прекращено определением арбитражного суда от 02.08.2018на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, следует признать, что ФНС России обладает правом подачи рассматриваемого заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве действий, которые, по мнению налогового органа, привели к несостоятельности (банкротству) должника, заявитель указывал на совершение бывшими руководителями и учредителями (участниками) должника Лекомцевым А.А., Тулиевым Л.М., Тулиевой Е.В сделок (действий) с фирмами-однодневками без реального осуществления хозяйственных операций с целью сокрытия реальной выручки и выведения денежных средств из легального оборота путем занижения налогооблагаемого дохода и получения налоговой выгоды, что привело к утрате ООО «Торговый дом «Химэкс» значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 16.06.2014 по 29.01.2015 ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в отношении ООО «Торговый дом «Химэкс» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено решение от 14.05.2015 №16-42/06295, согласно которому ООО «Торговый дом «Химэкс» привлечено к налоговой ответственности в размере 11 687 760,31 руб., в том числе: 8 764879 руб. основного долга, 847 125,86 руб. пени, 75 755,45 руб. штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ООО «Торговый дом «Химэкс» суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате заключения сделок по поставке товара с ООО «Аэлита» (ИНН 5903064036), ООО «Металл-сервис» (ИНН 5904230952), ООО «Эталон-М» (ИНН 5906106728), которые фактически поставку товара не осуществляли (ГСМ, дизельное топливо, пиломатериалы, пиловочник, моторное масло, бензин, керосин, емкость для хранения жидких продуктов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу №А50-21672/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Химэкс» о признании решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 14.05.2015 №16-42/06295 не соответствующим законодательству о налогах и сборах отказано.

В рамках дела №А50-21672/2015 судами трех инстанций была установлена совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных операций должника с ООО «Аэлита», ООО «Металл-сервис», ООО «Эталон-М».

В частности, из содержания судебных актов по делу №А50-21672/2015 следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Индустриальному району г.Перми было установлено, что ООО «Аэлита» обладает признаками номинальной организации, у которой отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, складские помещения, производственные активы, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (заработная плата, коммунальные услуги и другое); по адресу места нахождения контрагент не располагается, указанный адрес является адресом «массовой регистрации»; зарегистрирована данная организация в качестве юридического лица незадолго до подписания договора поставки от 01.06.2011 №26.

Из пояснений Мисюряева А.В., числящегося директором и участником ООО «Аэлита», следует, что к деятельности данного общества он отношения не имеет, никакие документы не подписывал, что согласуется с назначенной инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой, которая показала, что в счетах-фактурах подписи от имени директора ООО «Аэлита» выполнены не им, а другим лицом.

Судами указанные обстоятельства проверены при рассмотрении дела и признаны достоверными.

Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по транспортировке товара (представлены только две товарнотранспортные накладные).

Проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы дела товарные накладные, арбитражными судами выявлено отсутствие в них необходимой информации, а именно: государственного номера и марки транспортного средства, осуществляющего перевозку; ссылок на сертификаты и паспорта качества; вида упаковки товара; сведений о температуре нефтепродуктов; даты получения товара.

Помимо прочего, суды указали на отсутствие в материалах дела сертификатов качества на товар (бензин, дизельное топливо), которые, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, являются обязательными к оформлению и хранению.

С учетом надлежащей оценки налоговой и бухгалтерской отчетности, судами также установлено, что доходы отражены в меньшем размере, чем фактически поступившие на расчетные счета денежные средства; налоговые обязательства исчислены в минимальном размере, что свидетельствует о несформированности возмещения НДС из бюджета.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Химэкс» и ООО «Аэлита» налоговым органом было установлено, что поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Аэлита» денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета третьих лиц и в последующем частично возвращались на расчетный счет ООО «Торговый дом «Химэкс»; на основании договоров займа, заключенных между налогоплательщиком и его сотрудниками (директором Тулиевым Е.В., учредителем (участником) Тулиевой Л.М., сотрудниками Тахтуевым И.Г. и Павловым В.Я.) денежные средства возвращались в легальный оборот.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем, названные документы не могут являться доказательством правомерности получения ООО «Торговый дом «Химэкс» налоговых вычетов.

Помимо этого, учитывая данные в ходе осуществления допросов показания Тулиева Е.В., Лекомцева А.А. и Маркелова Д., которые не раскрыли, каким образом было найдено ООО «Аэлита», в качестве контрагента, кто выступал представителем от названной организации и где находится ее офис; каким образом осуществлялся выбор данного общества; принимая во внимание наличие приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 15.02.2013 по делу №1-66/13, которым установлено, что ООО «Металл-сервис» и ООО «Эталон-М» использовались для выведения денежных средств из легального контролируемого финансового оборота, при этом, налоговым органом доначислен НДС и по указанным контрагентам судами был сделан вывод о непроявлении должником должной степени осмотрительности при выборе контрагента, что также свидетельствуют о недобросовестности ООО «Торговый дом «Химэкс» как налогоплательщика.

В материалы настоящего дела были представлены заключенные между должником и ООО «Аэлита» договоры поставки от 01.06.2011 и от 21.12.2011; товарных накладных за период с 15.06.2011 по 22.03.2013 (64 штуки), из которых следует, что ООО «Аэлита» осуществляло поставку в адрес должника.

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции при тех доказательствах, которые были представлены в материалы настоящего дела, не усмотрел оснований для переоценки выводов налогового органа, сделанных по итогам проведения выездной налоговой проверки, а также судов трех инстанции при рассмотрении дела №А50-21672/2015 относительно отсутствия реальности взаимоотношений должника с ООО «Аэлита», ООО «Металл-сервис», «Эталон-М» и создание им фиктивного документооборота с указанными лицами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

Таким образом, в отсутствие действий по формированию фиктивного документооборота с участием сомнительных контрагентов должник обязан был уплатить налоги в доначисленном по результатам налоговой проверки размере, следовательно, размер обязательств должника в связи с совершенным налоговым правонарушением не изменился бы.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела №А50-21672/2015, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции установил, что применительно к рассматриваемому случаю при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Начисленные ООО «Торговый дом «Химэкс» штрафы и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку сам должник не понес убытков в сумме указанных санкций, так как их не оплатил, а кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены.

При этом, ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела №А50-21672/2015 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывших руководителей и учредителей (участников) имели своей целью причинение вреда ООО «Торговый дом «Химэкс».

Вопреки утверждению истца, в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств извлечения ответчиками личной выгоды от применения рассматриваемой схемы.

Налоговой проверкой также было установлено, что в проверяемый период ООО «Аэлита» перечислило на расчетный счет должника денежные средства на сумму 21 млн.руб., что отражено в выписках по счету.

В этой связи вменяемый налоговым органом вывод денежных средств на основании фиктивного документооборота на сумму более 57 млн.руб. не нашел своего подтверждения.

По утверждению истца, в период 2011-2013 годов Тулиевым Е.В., Тахтуевым И.Г., Павловым В.Я., Тулиевой Л.М. на расчетный счет должника вносились денежные средства в качестве займа в отсутствие у указанных лиц финансовой возможности на общую сумму 19 млн.руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае перечисленные на основании фиктивного документооборота денежные средства ООО «Торговый дом «Химэкс», принимая во внимание предположения уполномоченного органа о получении денежных средств ответчиками, были возвращены обществу, в связи с чем, имущественная масса должника не изменилась, следовательно, оснований для вывода о причинении должнику имущественного вреда, повлекшего невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, ввиду создания фиктивного документооборота, не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что на момент завершения налоговой проверки имущество должника предоставляло возможность погашения требований уполномоченного органа; учитывая, что из доначисленных налогов должником погашено требований на сумму 1,7 млн.руб., что истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что должником, ответчиками совершались действия, которые привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, выявленных по результатам налоговой проверки.

Судами также рассмотрены доводы истца о реализации должником принадлежащих ему транспортных средств в период налоговой проверки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый дом «Химэкс» налоговым органом было установлено, что непосредственно в период проведения проверки должником были реализованы (сняты с учета) следующие транспортные средства: автоприцеп ППЦ 964844, 2013 года выпуска, грузовой тягач SCANIA G, 2012 года выпуска; автомобиль марки (модели) LEXUS-RX350, 2007 года выпуска.

Автоприцеп ППЦ 964844, 2013 года выпуска и грузовой тягач SCANIA G, 2012 года были реализованы должником ООО «ТД ХИМЭКС» (ИНН 5903998050) на основании договоров купли-продажи от 22.09.2014 по цене 1 740 тыс.руб. и 3 320 тыс.руб., автомобиль марки (модели) LEXUS-RX350 2007 года был продан Лыковой И.В. на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 по цене 1 015 000 руб.

По утверждению налогового органа, полученные ООО «Торговый дом «Химэкс» в счет оплаты стоимости автоприцепа ППЦ 964844, 2013 года выпуска и грузового тягача SCANIA G, 2012 года выпуска денежные средства были перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квалити Ойл» (далее – ООО «Квалити Ойл») в счет исполнения обязательств по договору за горюче-смазочные материалы; в дальнейшем, полученные от должника денежные средства были перечислены ООО «Квалити Ойл» в пользу ООО «ТД ХИМЭКС» (ИНН 5903998050); на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 транспортные средства были приобретены у ООО «ТД ХИМЭКС» (ИНН 5903998050) Тулиевым С.Е. за счет средств, предоставленных Тулиевой Л.М.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует об имитации расчетов по договорам купли-продажи от 22.09.2014.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что согласно выписке по расчетному счету должника в период после заключения договоров купли-продажи 22.09.2014 должником осуществлялись расчеты не только с ООО «Квалити Ойл», но и с другими контрагентами; в период, приближенный к дате заключения договора купли-продажи (сентябрь 2014 года), между должником и ООО «Квалити Ойл» 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014 произведены взаимные перечисления по договорам от 01.11.2008 №03 и от 01.11.2008 №04; принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций, обязательственных отношений между должником и ООО «Квалити Ойл» под сомнение не ставится; учитывая, что между указанными лицами аналогичные расчеты с теми же и другими назначениями платежа в различных суммах осуществлялись на протяжении длительного периода времени, как до, так и после заключения договоров купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований для вывода о том, что транспортные средства автоприцеп ППЦ 964844, 2013 года выпуска и грузовой тягач SCANIA G, 2012 года выпуска переданы взаимосвязанным лицам в отсутствие встречного предоставления, а в период налоговой проверки имел место вывод имущества должника с целью избежания обращения на него взыскания, при том, что проверка закончена в январе 2015 года, должник с результатами проверки не согласился и оспаривал их в установленном прядке до июля 2016 года.

Что касается автомобиля марки (модели) LEXUS-RX350 2007 года, то в данном случае, установив, что транспортное средство было передано Лыковой И.В. в счет погашения заемных обязательств должника, что подтверждается, в том числе, сведениями налогового органа, указанными в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; учитывая, что по данным уполномоченного органа, договор купли-продажи заключен в день вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки 16.06.2014, в отсутствие иных прямых доказательств суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что спорный автомобиль отчужден должником без соответствующего встречного предоставления.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что договоры купли-продажи транспортных средств в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Действия по реализации транспортных средств в 2014 году не являлись исключением из обычной деятельности должника.

Так, согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за ООО «Торговый дом «Химэкс» до настоящего времени зарегистрированы два автомобиля ГАЗ 2006 и 2004 года выпуска, при этом, за период с 2008 года должником зарегистрировано и снято с учета 12 различных транспортных средств (легковые, грузовые, специализированные автомобили, прицепы).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований полагать, что заключение договоров купли-продажи транспортных средств осуществлено вопреки интересам ООО «Торговый дом «Химэкс» в данном случае не имеется.

В качестве еще одного фактического основания требования для привлечения Лекомцева А.А., Тулиева Л.М., Тулиевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве налоговый орган указал на совершение указанными лицами действий, направленных на перевод бизнеса должника первоначально на вновь образованную «организацию-клон» («зеркальную» организацию) ООО ТД «ХИМЭКС» (ИНН 5903998050), созданной как промежуточное искусственное звено (звено первого уровня) с целью дальнейшей (окончательной) передаче бизнеса ИП Тулиевой Л.М.

По итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что фактически бизнес должника по реализации ГСМ в настоящее время осуществляется ИП Тулиевой Л.М.

Между тем, учитывая наличие у должника достаточного для погашения

требований уполномоченного органа имущества; принимая во внимание, что прекращение деятельности одного юридического лица и осуществление той же деятельности другим лицом является правом юридических лиц и граждан и не относится к неправомерным действиям, а также то, что доначисление налогов не является основанием для принудительного продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по выходу из общества, прекращения деятельности в качестве руководителей, не могут расцениваться как избежание исполнения обязанности по уплате налоговых платежей.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что ни при проведении налоговой проверки, ни в рамках дела №А50-21672/2015, ни при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи ответчиков, должника с ООО «Аэлита», ООО «Металл-сервис», ООО «Эталон-М»; расчеты производились в обычном порядке с использованием расчетных счетов с указанием назначения платежа, по рыночным ценам и т.д., то есть не установлено каких-либо особых форм расчетов должника с указанными лицами.

Кроме того, учитывая, что ООО «Аэлита» часть денежных средств была возвращена должнику, часть внесена физическими лицами, суд первой инстанции констатировал, что в данном случае размер ответственности, предъявленной уполномоченным органом, является чрезмерным, полагая, что при проведении налоговой проверки с учетом положений ст. 54.1 НК РФ сумма исчисленных налогов была бы значительно меньше.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Лекомцева А.А., Тулиева Л.М., Тулиеву Е.В. к субсидиарной ответственности на основании на основании п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) ввиду недоказанности состава правонарушения, включающего в себя вину ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника.

Указания заявителя жалобы на то, что в данном случае применению подлежат процессуальные нормы главы 3.2 Закона о банкротстве, включая презумпции вины, предусмотренные подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие презумпции не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что ответчики соответствующие возражения представили.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 199 РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлен пропуск срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (ст.ст. 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, и состав правонарушения определяется на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами, если заявление подано после 01.07.2017.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, положенные в основание привлечения Лекомцева А.А., Тулиева Л.М., Тулиеву Е.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2011 по 2016 годы, в рассматриваемом случае к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Исковая давность представляет собой материальный срок и регламентируется нормами материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В последующем Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ внесены изменения в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 раздела Практика применения законодательства №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ) (п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Исходя из заявления ФНС России применимо к настоящему спору под неправомерными действиями Лекомцева А.А., Тулиева Л.М., Тулиевой Е.В. налоговый орган указывал на совершения данными лицами сделок с фирмами-однодневками без реального осуществления хозяйственных операций с целью сокрытия реальной выручки и выведения денежных средств из легального оборота путем занижения налогооблагаемого дохода и получения налоговой выгоды, а также на последующий перевод бизнеса должника на ИП Тулиеву Л.М.

При исследовании вопроса о том, когда ФНС России стало доподлинно известно о совершении ответчиками действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения,

апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Как указывалось выше, в период с 16.06.2014 по 29.01.2015 ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в отношении ООО «Торговый дом «Химэкс» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 14.05.2015 №16-42/06295 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что налоговым органом установлены признаки отсутствия реальных взаимоотношений ООО «Торговый дом «Химэкс» по поставке с ООО «Аэлита», ООО «Металл-сервис», ООО «Эталон-М», создание фиктивного документооборта с указанными лицами с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, выведение денежных средств должника из контролируемого денежного оборота.

Данное решение налогового органа было оспорено ООО «Торговый дом «Химэкс» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу №А50-21672/2015 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Химэкс» о признании решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 14.05.2015 №16-42/06295 не соответствующим законодательству полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу №А50-21672/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 по делу №А50-21672/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу №А50-21672/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства создания фиктивного документооборота, распоряжения имуществом, создания нового общества, состава контролирующих должника лиц были выявлены именно по результатам налоговой проверки, соответственно, налоговый орган располагал всеми данными для предъявления требований и имел возможность обратиться с заявлением о признании должника банкротом и предъявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве либо после прекращения дела в связи с отсутствием средств на покрытие судебных расходов, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее 12.07.2016, то есть с даты принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу №А50-21672/2015 об оспаривании решения налогового органа по результатам проверки.

Таким образом, в связи с тем, что ФНС России в лице в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края 04.03.2021, следует признать, что данное обращение состоялось за пределами трехгодичного объективного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, в данном случае, поскольку о недостаточности средств для проведения процедуры банкротства должника ФНС России стало известно только после принятия судом определения от 02.08.2018 о прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Химэкс» (№А50-3844/2018), следовательно,налоговый орган не пропустил трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве судом апелляционной жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из карточки дела №А50-3844/2018, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО «Торговый дом «Химэкс» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием финансирования, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 06.07.2018, предварительно проголосовав на собрании кредиторов должника о необходимости обращения в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Химэкс» от 25.06.2018.

Впоследствии в рамках дела №А50-3844/2018 при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения временного управляющего уполномоченный орган также неоднократно ссылался на возможность анализа наличия дебиторской задолженности, тем самым признавая возможность процесса несостоятельности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФНС Россия была осведомлена об обстоятельствах, составляющих основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, задолго до прекращения дела №А50-3844/2018 о банкротстве ООО «Торговый дом «Химэкс».

При этом Закон о банкротстве не препятствовал уполномоченному органу обратиться в суд с указанным заявлением в рамках процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В данном случае обстоятельства того, что уполномоченный орган задолго до введения процедуры знал и не мог не знать о вменяемых основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подтверждаются как самим уполномоченным органом (в частности, заявлением о признании ООО «Торговый дом «Химэкс» несостоятельным (банкротом)), так и существом требований, вытекающих из сведений, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Длительное неисполнение должником обязательств по уплате налогов и санкций, установленных решением о привлечении к налоговой ответственности, равно как отчуждение обществом ряда имущества свидетельствовали об его неблагополучном финансовом положении; у уполномоченного органа имелись необходимые ресурсы для проведения анализа платежеспособности должника, достаточности у него имущества для исполнения налоговых обязательств и обращения в суд с заявлением о банкротстве общества в разумный срок.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, причиной обращения с заявлением о банкротстве ООО «Торговый дом «Химэкс» спустя значительный (около трех лет) после привлечения общества к налоговой ответственности период явилась затянувшаяся процедура согласования вопроса о финансировании процедуры банкротства. То есть уполномоченный орган, осведомленный о признаках неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Химэкс», инициировал процедуру банкротства в мае 2018 года исключительно ввиду внутренних причин организационного характера.

Изменение порядка исчисления срока исковой давности в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом спустя значительный период после установления признаков неплатежеспособности привело бы к предоставлению необоснованных преференций данному лицу и нарушению прав потенциальных ответчиков по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности, ввиду неопределенности таких сроков.

Относительно требования о привлечении Лекомцева А.А., Тулиева Л.М., Тулиевой Е.В. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) в результате совершения ответчиками указанных действий по переводу бизнеса должника на ИП Тулиеву Л.М., то в данном случае, учитывая, что соответствующие действия имели место в 2014-2015 годах, о чем налоговому органу должно было быть известно в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Химэкс» (№А50-3844/2018), которое было прекращено определением арбитражного суда от 02.08.2018, следует признать данное требование также подано с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Торговый дом «Химэкс» лиц к субсидиарной ответственности по настоящему спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчики в установленном порядке заявили о пропуске названного срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные налоговым органом доводы не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что налоговый орган в силу ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу № А50-5123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко