Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника после завершения процедуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 27. В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 28. После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника,

года. Принимая решения о ликвидации, учредители ООО «Монтаж-Строй» планировали максимально быстро завершить банкротное дело по упрощенной процедуре. По выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «Монтаж-Строй» назначен ФИО6. Дата внесения записи о начале ликвидации Общества 26.02.2014. Конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Строй» ФИО7 оспоримые сделки не выявлялись и вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника не рассматривался. В связи с этим, ООО «Трест № 7-Такелаж», как кредитор, подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Монтаж-Строй» ФИО2 на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявление ООО «Трест № 7-Такелаж» от 10.09.2015 было возвращено судом в связи с завершением процедуры конкурсного производства и отсутствием средств на финансирование процедуры. Таким образом, в период отсутствия хозяйственной деятельности и во время рассмотрения первого заявления ООО «Монтаж-Строй» о признании себя банкротом были заключены две фиктивные сделки на общую сумму 6 000 000 руб. и произведены поставки 3000 кв.м сэндвич-панелей и

что в ходе конкурсного производства ООО «Гиссар» им было принято решение не подавать заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ввиду необоснованного затягивания процедуры и увеличения текущих расходов на финансирование конкурсного производства. Так, по результатам обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов в отношении ООО «Гиссар», был получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов. Однако исполнительный лист возращен конкурсному управляющему в связи с невозможностью осуществления исполнительных действий. Таким образом, с бывшим руководителем не удалось установить контакт ни конкурсному управляющему, ни судебным приставам. Кроме того, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган на собраниях кредиторов не вносили предложения о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Напротив, участники собраний кредиторов выражали мнение о необходимости завершения процедуры ввиду отсутствия активов у должника и наличия расходов, связанных с процедурой банкротства. В соответствии с

выбор ответчиков и оснований для обращения с таким заявлением, а также чрезмерно длительную подготовку повторного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 – наследника бывшего участника и руководителя должника не могут быть возложены на добросовестных лиц, участвующих в деле о банкротстве, высказавшихся за завершение конкурсного производства. Конкурсный управляющий о подготовке последнего заявления информировал суд и кредиторов еще 03.04.2014 при направлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства (л.д. 69-70 т.18), тогда как реально обратился с таким заявлением лишь 23.04.2014, за один день до рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Поскольку заявление конкурсного управляющего от 23.04.2014 было оставлено без движения, у суда первой инстанции также отсутствовали объективные основания и для приостановления производства по делу. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть

могли быть предъявлены к ООО «Бипласт» и в порядке субсидиарной ответственности к ФИО2 только в ходе конкурсного производства. В данном случае фактически действуют положения ст.197 ГК РФ о специальном сроке исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и этот срок истцом пропущен и пропущен без уважительных причин, так как у ФНС России, как у юридического лица со специальными полномочиями, имеется достаточно возможностей для привлечения руководителей должника, ликвидаторов (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения в отношении должника конкурсного производства в рамках производства арбитражным судом дела о банкротстве. Была такая возможность и для соответствующего обращения ФНС России в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности для возмещения судебных расходов на процедуры банкротства и уплату вознаграждения арбитражному управляющему, и ответчика ФИО2 в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Бипласт», тем более что определением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО