Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Однако существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы судом не исследованы. Судом не исследован баланс должника и не установлено, какие активы имелись у должника по состоянию на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, а также не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. При этом следует отметить, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов , повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы. В связи с этим суду необходимо было выяснить, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника. При таких обстоятельствах суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести

Однако существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы. Судами не исследован баланс должника и не установлено, какие активы имелись у должника по состоянию на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, а также не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. При этом следует отметить, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов , повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы. В связи с этим суду необходимо было выяснить, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника. При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию

при определении размера субсидиарной ответственности судами не учтено, что основанием для возложения такой ответственности явилось на руководителя должника исключительно непередача документов конкурсному управляющему. Совершение ФИО1 иных виновных действий, приведших к банкротству должника, из материалов дела не усматривается и судами не устанавливалось. По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы. Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов , повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс, согласно которому на 31.12.2013 активы должника составляли 64 219 000 руб. Доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат, а конкурсный управляющих не доказал, что должник имел и/или должен был иметь активы в

незаконно отчужденного имущества. Иными словами, в случае, если бы конкурсный управляющий располагал документами должника, то им были бы осуществлены все перечисленные действия в целях возвращения имущества должника в конкурсную массу. Ответственность контролирующего должника лица наступает не за сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в связи с негативными последствиями в виде затруднительности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, невозможностью погашения требований кредиторов. Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов , повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы. Между тем при определении размера ответственности, суды не включили в предмет исследования вопрос о стоимости имущества должника, не установил размер активов, отраженных в бухгалтерском балансе. Фактически суды, отклоняя доводы ФИО1, ограничились указанием на затруднительность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и

общества арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 г. в удовлетворении указанного заявления отказано. Согласно выводам арбитражного суда, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. При этом, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено достаточных доказательств в обоснование возложения на ФИО4, как руководителя должника, субсидиарной ответственности за не передачу документов ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести», не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей, исполнением обязанности в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Сам по себе факт непередачи документов бывшим руководителем должника при неустановленности виновных действий последнего не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, не подтверждена