Привлечение к субсидиарной ответственности за некачественно выполненные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 06.05.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, а также договором строительного подряда № 22 от 15.05.2008. Истец в судебном заседании 13.08.2012 заявил ходатайство на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве соответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку ответчик является получателем бюджетных денежных средств, и взыскании задолженности при недостаточности у Калужского областного суда денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Калужский областной суд в дополнениях от 13.08.2012 указал, что просит возложить ответственность за некачественно выполненные работы ООО СК «Монолит» на Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства», которое в соответствии с договором №22 от 15.05.2008 должно было своевременно принять меры для уточнения взаиморасчетов и исключения

относительно предмета спора, привлечено общество «АРС-Промстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>. Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралдорпроект», ИНН <***>, ОГРН <***>. Ответчик ФИО2 представил письменные объяснения, считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют в связи с выходом из состава участников общества «АРС-Промстрой» до возникновения у того признаков неплатежеспособности (л.д.84-85 т.1). Ответчик ФИО1 представил отзыв с дополнением, где возражал против удовлетворения иска (л.д.114-115 т.1). Полагает, что истец злоупотребляет правом, к банкротству общества «АРС-Промстрой» привели действия самого истца, некачественно выполнившего работы. Пояснил, что невозможность полной оплаты выполненных истцом работ вызвана расторжением договора с заказчиком. Считает, что передал временному управляющему все необходимые документы. Указал, что судебные акты об истребовании у руководителя должника документации в рамках дела о банкротстве не выносились. Третье лицо общество «Уралдорпроект» представило письменное мнение, где пояснило, что за выполненные силами ОАО «Челябтяжмашпроект»

решений (код распорядителя 145). На основании изложенного, Администрация полагает, что установленные действующим законодательством основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации города Шадринска отсутствуют. Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 30.11.2021 в части взыскания с Комитета задолженности по муниципальному контракту, пени отменить. В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что уплата авансового платежа по контракту является расходными обязательствами бюджета Курганской области, которые перечисляются в виде субсидий (ассигнований) на работы по заключенному Комитетом с ООО «Благострой» муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 в бюджет города Шадринска. Просрочка исполнения заказчиком обязательств по контракту (уплата авансового платежа) сформировалась, ввиду несвоевременного финансирования Комитета из бюджета Курганской области. Задолженность же в сумме 951 624 руб. 40 копеек образовалась, поскольку Комитет обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «БЛАГОСТРОЙ» об обязанин безвозмездно устранить некачественно выполненные работы по контракту №3/2020 от 20.01.2020 дело №A34-11672/2021. Считает, что вины Комитета по не оплате результата

"СтройДом" незаконным не признано и в установленном порядке не отменялось, а доказательств наличия признаков неразумности и недобросовестности в действиях ответчиков, приведших к прекращению обществом своей деятельности, не представлено, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 53.1 ГК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы , судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в