по договору поставки от 29.07.2013 № Sp-13/4-443 (далее – Договор) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик в отзыве возражает по размеру заявленных требований, указывая на наличие задолженности перед истцом в размере 5 115 310 руб. 54 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле административного управляющего ООО "ОМЗ-Спецсталь" отклонено как не основанное на нормах статьи 51 АПК РФ. Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество, цена способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора). Условиями спецификации № 12-2016 к Договору предусмотрены обязательства истца по передаче товара на сумму 1
РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62). Таким образом, заявитель не лишен возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку он может обратиться за взысканием спорной задолженности в общем исковом порядке с привлечением к участию в деле административного управляющего в качестве третьего лица, указав, что в выдаче судебного приказа ему было отказано. Государственная пошлина в размере 6 468 рубля, уплаченная взыскателем при обращении в суд, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 36 Постановления № 62. Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил: отказать в
РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62). Таким образом, заявитель не лишен возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку он может обратиться за взысканием спорной задолженности в общем исковом порядке с привлечением к участию в деле административного управляющего в качестве третьего лица, указав, что в выдаче судебного приказа ему было отказано. Государственная пошлина в размере 1 292 рубля, уплаченная взыскателем при обращении в суд (платежное поручение № 52 от 26.10.2020), подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 36 Постановления № 62. Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62). Таким образом, заявитель не лишен возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку он может обратиться за взысканием спорной задолженности в общем исковом порядке с привлечением к участию в деле административного управляющего в качестве третьего лица, указав, что в выдаче судебного приказа ему было отказано. Государственная пошлина в размере 1 397 рублей, уплаченная взыскателем при обращении в суд (чек-ордер от 01.10.2020), подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 36 Постановления № 62. Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62). Таким образом, заявитель не лишен возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку он может обратиться за взысканием спорной задолженности в общеисковом порядке с привлечением к участию в деле административного управляющего в качестве третьего лица, указав, что в выдаче судебного приказа ему было отказано. Государственная пошлина в размере 1 560 руб., уплаченная взыскателем при обращении в суд (чек-ордер от 01.10.2020), подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 36 Постановления № 62. Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
