Привлечение кредитов обычная хозяйственная деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что совершенные действия по списанию основных средств выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а договоры купли-продажи были заключены с целью причинения вреда кредиторам, содержали признаки недействительных сделок. Расторжение договоров аренды торговых площадей имело место после получения требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 08.06.2016 о полном погашении кредита ООО «ПланетаСтрой» в сумме 105 759 979 руб. 70 коп., что привело к невозможности ведения ООО «СПАР Липецк» обычной хозяйственной деятельности . В сложившейся ситуации расторжение договоров аренды, напротив, сокращало расходы должника. На основании изложенного,

протоколов невозможно сделать вывод о том, что произошло изменение состава основных активов ФИО4 по сравнению с предыдущим годом за счет привлечения кредитных средств. По мнению апеллянтов, указанное свидетельствует о том, что факты заключения кредитных договоров умышленно были скрыты от пайщиков, и членам общества до 01.09.2016 г. не было известно о наличии кредитных обязательств. На собрании пайщикам не была доведена полная информация о состоянии дел с кредитами и о негативных последствиях, которые могут наступить для пайщиков в результате заключения сделок. В апелляционной жалобе Банка «Левобережный» изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам банка о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ФИО4. Так апеллянт указывает, что из представленного в материалы дела реестра платежей следуют, что заемные денежные средства были направлены на: