Привлечение опекуна к ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходование на нужды предприятия документально не подтверждено. Совершение ответчиком действий по выводу наличных денежных средств в размере 8 085 000 руб., не соответствовали критериям добросовестного поведения руководителя, безусловно, стали объективной причиной банкротства и привели к невозможности погашения требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов и взыскании с него в пользу должника 6 605 409 руб. 00 коп. Заявление ответчика в лице опекуна о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности судом отклоняется ввиду следующего. Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривался годичный срок исковой давности для подачи в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или

в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Кроме того, ФИО3 признан недееспособным, его опекуном назначена ФИО4 В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВСЗЖБК» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий гражданина ФИО3 – ФИО5 и Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки о попечительства по Иркутскому району №1. Конкурсный управляющий, участвующий в судебном заседании, заявление в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Представитель законного представителя ФИО3 опекуна ФИО4 в судебных заседаниях относительно заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 возражал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве от 27.03.2018. Так, указал, что статьи 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные заявителем в качестве правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности применению не подлежат, поскольку глава III.2 указанного закона введена в действие