на 06.07.2016. 06.07.2016 от заявителя поступили письменные пояснения по заявлению. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении с учетом дополнений. Просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агро-компания». Представитель уполномоченного органа выразил устную позицию по заявлению, пояснил, что на собрании кредиторов 12.04.2016 принято решение не утверждать Положение в предложенной редакции, считает, что арбитражный управляющий может самостоятельно провести торговую процедуру, в связи с этим привлечение организатора торгов нецелесообразно , кроме того, необходимо уточнить оператора электронной площадки, считает, что применима ст. 179 Закона с особенностями продажи имущества сельскохозяйственных организаций. Представитель заявителя по оператору электронной площадки пояснений дать не может, так как организатор торгов еще не утвержден, не считает возможным применение ст. 179 Закона, является ли предприятие сельхозпереработчиком, не может подтвердить. С учетом возникших вопрос со стороны суда, возражений уполномоченного органа, с целью подготовки к процессу представлением дополнительных документов и обоснования по заявленным
на 10% каждые 10 календарных дней. Минимальная цена продажи составляет 60 (Шестьдесят) процентов от начальной цены продажи установленной на первых торгах, и составляет (270 000 х 90/100) 162 000,00 (Сто шестьдесят две) тысячи рублей, - исключить пункт 5.9 положения. Рассмотрев разногласия, суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 2.2 положения в редакции залогового кредитора организация и проведение торгов осуществляется АО «Российский аукционный дом». Возражая против редакции указанного пункта, финансовый управляющий отмечает, что привлечение организатора торгов нецелесообразно : залоговым кредитором привлечено в качестве организатора торгов лицо, не аккредитованное при саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий должника, не учтено, что финансовый управляющий сам без привлечения организатора торгов может провести торги. Привлечение организатора торгов увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, нарушит права лиц. В отношении разногласий, касающихся вопроса выбора организатора торгов, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан,
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом привлечено в качестве организатора торгов лицо, не аккредитованное при СРО, в которой состоит конкурсный управляющий должника. Судом не учтено, что конкурсный управляющий сам без привлечения организатора торгов может провести торги. Привлечение организатора торгов увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, нарушит права лиц, участвующих в деле. Привлечение организатора торгов нецелесообразно . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Банк». Утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гаммамед Фарм» в редакции, предложенной ПАО «НОТА - Банк». Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, пункт 1.11 Положения изложить в следующей редакции: «Организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Гаммамед Фарм» ФИО2». В обоснование совей позиции сослался на наличие задолженности первой и второй очереди текущих платежей и на то, что привлечение организатора торгов нецелесообразно , повлечет дополнительные расходы. Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57
