Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А.,судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии отпубличного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2019 по делу № А66-700/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда от 17.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «Гаммамед Фарм», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве как ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) ликвидируемый должник - ООО «Гаммамед Фарм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении Общества конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсант» от 18.04.2015 № 69.

Конкурсный управляющий 16.07.2019 обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «НОТА - Банк» (далее – ПАО «НОТА - Банк», Банк), в части внесения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гаммамед Фарм», являющегося предметом залога в пользу ПАО «НОТА - Банк» (далее – Положение).

Определением суда от 11.10.2019 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Гаммамед Фарм» и залоговым кредитором ПАО «НОТА - Банк» в части внесения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, предложенной ПАО «НОТА - Банк». Утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гаммамед Фарм» в редакции, предложенной ПАО «НОТА - Банк».

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, пункт 1.11 Положения изложить в следующей редакции: «Организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Гаммамед Фарм» ФИО2». В обоснование совей позиции сослался на наличие задолженности первой и второй очереди текущих платежей и на то, что привлечение организатора торгов нецелесообразно, повлечет дополнительные расходы.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «НОТА-Банк» в сумме 94 990 677 руб. 78 коп., из которых 84 707 245 руб. 48 коп. - основной долг, 10 283 432 руб. 30 коп. - неустойка, в том числе 53 842 089 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

После того, как третьи торги посредством публичного предложения в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (помещение, назначение: нежилое, площадью 708 кв. м, кадастровый номер 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10006/В; помещение, назначение: нежилое, площадью 726,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10005/В; земельный участок общей площадью 136969,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9,кадастровый номер 69:40:0200024:7, доля в праве 100/10001) признаны несостоявшимися, Банк предложил определить организатором торгов акционерное общество «Российский аукционный дом», вознаграждение которого выплачивается в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано в размере 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для первых торгов, повторных или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи данного имущества, соответственно, на первых торгах, повторных торгах или на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС; 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи данного имущества, соответственно, на первых торгах, повторных торгах или на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, но не более 15 % от цены реализации, в том числе, включая НДС.

ФИО2 предлагает определить организатором торгов конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 высказана правовая позиция, согласно которой право залогового кредитора утверждать Положение о порядке продажи имущества должника не является безусловным и именно суд при наличии разногласий должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- заключает с заявителями договоры о задатке;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

По смыслу вышеуказанных положений предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Кроме того, поскольку набор действий организатора торгов является стандартным, размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме.

В обоснование необходимости привлечения данного организатора торгов Банк ссылался на показатели деятельности акционерного общества «Российский аукционный дом» (количество выставляемого на торги имущества – более 20 тысяч лотов в год, сумма, получаемая от реализации имущества – 40 млрд. руб. в год, количество реализованных лотов от общего количества выставленных на продажу лотов – более 46 %, средняя цена продажи лота – более 35 % от начальной цены торгов, средний срок экспозиции в зависимости от вида имущества – от 6 до 10 месяцев). Указанная эффективность достигается за счет дополнительных услуг, таких как экспозиция лотов на нескольких информационных ресурсах регионального и федерального уровня, адресные рассылки потенциальным покупателям.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что привлечение организатора торгов нецелесообразно, сумма вознаграждения поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, что повлечет дополнительные расходы и нарушение прав кредиторов 1 и 2 очереди.

Наличие непогашенной задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рассматриваемом случае конкретных доводов, подтверждающих необходимость привлечения организатора торгов и указывающих на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов, что приведет к существенному увеличению итоговой цены Банком не приведено.

Общие результаты работы организатора торгов с учетом количества и состава имущества в настоящем деле о банкротстве не указывают на необходимость его привлечения, тем более с установлением вознаграждения за счет имущества должника в отсутствие доказательств эксклюзивных преимуществ данной организации по сравнению с конкурсным управляющим.

Разногласия могли быть разрешены путем определения дополнительных способов информирования потенциальных участников о проведении торгов с поручением данных действий конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий должником ссылается на возможность самостоятельного выполнения рассматриваемых функций.

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения организатора торгов, размер вознаграждения которого поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

При таких обстоятельствах определение от 11.10.2019 об утверждении изменений в Положение в редакции, предложенной Банком, подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу № А66-700/2015.

Урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Нота-Банк» в части внесения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Нота-Банк».

Пункт 1.11 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника изложить в следующей редакции:

«Организатор торгов: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова