договору от 01.06.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 1 092 500 руб., привлечении Никитиной Ольги Александровны по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 482 760 руб., привлечении Литвинова Дениса Александровича по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 482 760 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб. С Рогожкиной Е.А. в пользу должника взыскано 2 821 720 руб. убытков. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, приводя доводы о необоснованной выдаче обществом спорного сертификата соответствия, а также о том, что правонарушение является длящимся. Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы , протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает
расходных операций с реальными исполнителями, не оформлял должным образом реально имевшие место хозяйственные операции. Общество, как указывает налоговый орган, фактически осуществляло спорные операции самостоятельно (и с привлечением физических лиц), следовательно, оно не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль такие затраты, поскольку указанное вступило бы в противоречие с требованиями, установленными статьями 54.1 и 252 Налогового кодекса. Указанные выводы, по мнению инспекции, нашли свое подтверждение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства настоящего дела. Кроме того, по мнению налогового органа, выводы суда кассационной инстанции ставят в неравное положение добросовестных налогоплательщиков и налогоплательщиков, чьи действия были направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобеналогового органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6
соответствует целям применения процедур банкротства. В частности, своевременное обращение в суд с заявлением об увеличении размера лимитов позволяет кредиторам владеть информацией о недостаточности имущества должника, а также участвовать в процессе по рассмотрению вопроса об обоснованности будущего привлечения специалистов, заявлять соответствующие возражения в части необходимости их привлечения, размера оплаты услуг и условий привлечения. Таким образом, своевременное рассмотрение вопроса о привлечении специалистов направлено именно на то, чтобы избежать необоснованного расходования средств в условиях ограниченности конкурсной массы. Поскольку соответствующая обязанность конкурсным управляющим ФИО3 выполнена не была, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности жалобы в указанной части. По доводу жалобы уполномоченного органа относительно необоснованного заключения договора №2 от 15.07.2014 с привлеченным специалистом ФИО5 для проведения анализа экономического и финансового состояния должника, с установлением вознаграждения в размере 50 000 рублей, а также необоснованного расходования конкурсной массы должника в размере 50 000 рублей на выплату ФИО5 по договору от 15.07.2014 №2, суд первой инстанции
3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения относительно тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности
ФИО9 с выплатой ей 79 644 руб. 84 коп. за счет конкурсной массы должника необоснованно и, соответственно, выплаченная сумма является для должника убытками и подлежит взысканию с конкурсного управляющего. Доводы апелляционных жалоб о правомерности привлечения указанного специалиста апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылки арбитражного управляющего на совершение платежей в пределах установленного лимита также не соответствуют материалам дела, в связи с чем подлежат отклоненеию. Кредитор АО «РУСАЛ Урал» заявлял также о взыскании убытков с ФИО2 в размере 180 000 руб. за необоснованную выплату ООО «Регламент ПФО» денежных средств за бухгалтерские услуги за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований в данной части не установил. Оценив доводы жалобы АО «РУСАЛ Урал», касающиеся данного эпизода, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Как разъяснено в пункте 4 Постановления
власти и местного самоуправления и их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. При этом направление вышеуказанных запросов по смыслу положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента не является основанием для привлечения к участию в антимонопольном деле в качестве заинтересованных лиц тех адресатов, которым направлены запросы. Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении суда первой инстанции ссылок на ряд документов, на которых были основаны доводы правообладателя спорного товарного знака, поскольку неуказание в судебном акте каждого письменного доказательства, имеющегося в материалах антимонопольного дела, само по себе не означает, что они не были проанализированы и исследованы судом первой инстанции. По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Новосибхлеб»
лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5). Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в
