работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации. В приложении к письму МУ «ДМЗ» прилагаются заверенные печатью МУ «ДМЗ» копии писем-уведомлений от имени ООО «Системный инжиниринг» о привлечении субподрядных организаций и договоров между ООО «Системный инжиниринг» и субподрядными организациями на осуществление работ по заказу ООО «Системный инжиниринг». Доводы налогового органа о том, что ООО «Терминал» не имело право проводить работы по заказу Общества, поскольку у ООО «Терминал» отсутствовала лицензия на право производства работ в области пожарной безопасности опровергаются представленным в налоговый орган в ходе налоговой проверки договором № 15 от 01.01.2011, заключенного между ООО «Терминал» (Подрядчик) и ООО «СтройПожАудитСервис» (Субподрядчик) на производство работ по устройству охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах ООО «Системный инжиниринг», сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. ООО «СтройПожАудитСервис» в соответствии с лицензией № 1/15212 от 01.09.2008 и № 2/26800 от 01.09.2008, выданной МЧС России, наделен правом производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения
банком, акты приема-передачи драгоценных металлов банку. В соответствии с вышеизложенным ООО «Прииск «Ципиканский» как недропользователь по всем лицензиям на право пользования недрами ежегодно сдает отчетность в государственные органы, в том числе, отчет «Сведения о состоянии запасов твердых полезных ископаемых» по форме 5-гр. Общество как недропользователь уплачивает налог на добычу полезных ископаемых за все количество драгоценных металлов, добытых на месторождениях Общества с привлечениемподрядчиков по договорам подряда. При заключении договора подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на месторождениях не происходит передача права пользования участками недр, лицензия на право пользования недрами не передается подрядчикам, поэтому довод налогового органа, что спорными договорами подряда прямо закреплен факт передачи лицензиатом участка недр и возврата их от третьих лиц (подрядчиков), является необоснованным. Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Прииск «Ципиканский» не осуществлял деятельность по добыче драгоценных металлов, поскольку у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности
их результат и уплатить установленную цену. Согласно п. 14.1. договора при выполнении работ субподрядчик с письменного уведомления подрядчика вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии, действующие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ, разрешения, сертификаты или иные согласования, требуемые и достаточные для выполнения соответствующего вида работ. Согласно п. 14.3. договора в случае привлечения к исполнению обязательств субподрядных организаций, субподрядчик в ходе сдачи-приемки соответствующих работ предоставляет подрядчику надлежаще заверенные копии договоров субподряда, за исключением конфиденциальной информации (по объектам капитального строительства), а также надлежаще заверенные копии соответствующих лицензий , действующих свидетельств саморегулируемых организаций о допуске к соответствующим видам работ (т. 18 л.д. 30-67). ООО «Русстрой» по требованию налогового органа о предоставлении документов, в том числе информационных писем, уведомлений, иной переписки с ООО "Мегастрой" по согласованию перечня привлекаемых сторонних (субподрядных) организаций с указанием выполняемых ими видов работ на объектах, представило документы не в полном объеме, например по
в суде незаинтересованного свидетеля П., который совсем по иному описал суду обстоятельства его общения с Л. в свете обсуждения его (П.) привлечения к строительству гаражного комплекса. Указанным обстоятельствам не было дано какой-либо оценки, как в тексте приговора, так и в тексте кассационного определения. В связи с тем, что иных очевидцев начала событий по привлечениюподрядчика на строительство гаражного комплекса по делу не было и нет, так и осталось невыясненным на чем были основаны выводы суда первой и суда кассационной инстанции, как о заранее сформировавшемся у ФИО1 умысле, так и о его осведомленности об отсутствии у Н. лицензии на строительство. ФИО1 не отрицал, что был осведомлен о привлечении Н. средств некоторых граждан (не всех инвесторов) на строительство объекта. К концу строительства ему, т.е. ФИО1, стало известно и об остальных гражданах, чьи деньги привлек Н. для строительства гаражного комплекса. При этом ФИО1 никогда не заявлял о том, что не собирается или собирался
учреждение в случае, если функции технического заказчика переданы им на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором» принят за пределами компетенции Правительства Магаданской области. По аналогичным основаниям, по мнению заявителя, являются незаконными в оспариваемой части пункт 1 постановления от 24 июля 2014 года № 604-пп и пункт 1.1 Порядка, предусматривающие привлечение органами местного самоуправления муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель просил признать недействующим пункт 4.1 Порядка, устанавливающий, что к участию в конкурсе допускаются подрядчики поставщики, исполнители, имеющие в наличии свидетельство саморегулируемой организации, лицензии и иные разрешительные документы на выполнение работ, связанных с проведением капитального ремонта, указывая на то, что в соответствии с частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не все работы по капитальному ремонту требуют наличия свидетельства саморегулируемой организации, лицензии и иных
