Привлечение председателя тсж к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственника многоквартирного дома и председателя ТСЖ, а также о допросе их в качестве свидетелей у суда первой инстанции не имелось; указанные ходатайства представителя административного истца рассмотрены судом в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением определений, отраженных в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Вологодского областного суда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи

№ 3552ж/12. Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в требовании срок не предоставлена, что препятствовало анализу и оценке документов, связанных с разрешением обращения и вело к нарушению прав и законных интересов гражданина. Действия председателя правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Срок давности и порядок привлечения председателя правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Административное наказание назначено председателю правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер

кодекса Российской Федерации для представления дополнительных пояснений по делу. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «15» июня 2017 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102, <...>, кабинет 213, тел. <***>, факс 269- 69-17. Предложить совершить следующие процессуальные действия: заинтересованному лицу представить доказательства, подтверждающие доводы о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности ; третьему лицу – доказательства, подтверждающие доводы о том, что кабель не работает с 2013 года. Судья И.В. Попова

ТСЖ дано указание не допускать представителей КГИОП к осмотру помещений. В актах КГИОП от 21.06.2007, от 06.09.2007 также зафиксировано, что помещения ТСЖ для осмотра недоступны. КГИОП обратился в прокуратуру с заявлениями от 19.04.2007, от 27.06.2007 по факту воспрепятствования реализации представителями КГИОП предусмотренных федеральным законодательством полномочий по осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия. Согласно ответам прокуратуры от 27.07.2007, от 01.08.2007 в адрес председателя ТСЖ вынесено представление об устранении нарушений законодательства, рассматривается вопрос о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности . Ссылаясь на то, что необеспечение органу охраны доступа в выявленный объект культурного наследия нарушает статью 39 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон о памятниках) и права истца, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 4 статьи 64 названного Закона объекты, являющиеся вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников

низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, не имеется. При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит. При принятии настоящего решения в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов судом учтено и принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу №12-149/2013, согласно которому оставлено без изменения постановление СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия от 13 марта 2013 года, вынесенное в отношении председателя ТСЖ «Родник» по факту вышеперечисленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования

временному управляющему ТСЖ «Сакко, дом 30» ФИО2 документов на основании представленных запросов. 02.03.2018 прокурором по данному факту в отношении ФИО1 как должностного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ «Сакко, дом 30» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19.04.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской