истцу данное имущество (согласно перечню). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.02.2023 отменить, привлечь к участию в деле Прокурора и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2023 отказал в привлечении Прокурора к участию в деле на основании части 5 статьи 52 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 апелляционное постановление от 29.06.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Прокурора по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В
изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство заявителя кассационной жалобы о вступлении в дело прокурора в той форме, в которой оно выражено в кассационной жалобе, адресовано не суду, а Генеральной прокуратуре Российской Федерации. При этом статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своего ходатайства ссылается заявитель кассационной жалобы, не предусматривает привлечение прокурора к участию в деле по инициативе суда или лица, участвующего в деле. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 2468140 на
установлено судами, образование земельных участков, проведение их межевания не нарушает прав и законных интересов ООО «Триймф-компани». Также общество не наделено полномочиями по защите интересов неопределенного круга лиц. Довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений привлечением прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Дополнительно к данной апелляционным судом оценке, суд округа отмечает, что привлечение прокурора к участию в деле в указанном процессуальном статусе соответствует положениям статьи 51 АПК РФ. Специальный статус прокурора, участвующего в арбитражном процессе в порядке статьи 52 АПК РФ, не ограничивает его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, указанный довод общество приводит, ссылаясь на то, что участие прокурора привело к тому, что все выводы суд при принятии решения основывал на позиции прокуратуры. Между тем, суд округа считает такое
процессуального кодекса Российской Федерации) и Прокуратуру Российской Федерации (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Между тем, прокурор не заявил о вступлении в настоящее дело, а привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда при самостоятельном обращении с иском лица, требующего судебной защиты. По изложенным причинам в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано. В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано,
учел характер и объем вреда, причиненный потерпевшей. Также считают, что необходимо взыскать расходы, связанные с организацией ритуальных услуг в размере <...>, расходы за оказанную правовую помощь в полном объеме – <...>. ФИО2 и его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком и выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела. ФИО3 иск признал, но суд необоснованно отказал в принятии этого признания. Также считают необоснованным привлечение прокурора к участию в деле . В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении жалобы истца просили отказать. Представитель ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 своих представителей не направил. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего
прокуратуру 8 октября 2020 года. Положения ст.30.3 КоАП РФ, связывают начало течения срока обжалования не с обстоятельством осведомленности заявителя жалобы, а с датой вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. Согласно приложенного к ходатайству прокурора сопроводительного письма Отд МВД России по Александровскому району, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ поступило в прокуратуру Александровского района 8 октября 2020 года. То обстоятельство, что обязательное привлечение прокурора к участию в деле об административном правонарушении предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ положениями настоящего Кодекса не предусмотрено, не является основанием для умаления его полномочий предусмотренных положениями закона. Так, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в
прокуратуру 20 ноября 2020 года. Положения ст.30.3 КоАП РФ, связывают начало течения срока обжалования не с обстоятельством осведомленности заявителя жалобы, а с датой вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. Согласно приложенного к ходатайству прокурора сопроводительного письма Отд МВД России по Александровскому району, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ поступило в прокуратуру Александровского района 20 ноября 2020 года. То обстоятельство, что обязательное привлечение прокурора к участию в деле об административном правонарушении предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ положениями настоящего Кодекса не предусмотрено, не является основанием для умаления его полномочий предусмотренных положениями закона. Так, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в
