пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы недостаточностью лимита расходов, предоставленного на привлечение специалистов для обеспечения обязанностей при проведении процедуры банкротства. Требования управления по настоящему делу заявлены со ссылкой на нарушение установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов ввиду отсутствия у должника деятельности, для которой привлечение данных лиц необходимо, и завышенность стоимости их услуг. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныйуправляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как отмечено судами, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо,
– общество «УК «ЖилВест», должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «УК «ЖилВест» ФИО1 о привлечении юриста для подготовки заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с размером единовременной оплаты в сумме 4 000 рублей; в удовлетворении требований о привлечении иных специалистов отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении его требований о привлечении специалистов в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из недоказанности достаточной необходимости в привлечении юриста и специалиста по проведению инвентаризации имущества должника при требуемой квалификации арбитражныхуправляющих , объеме выполненных работ и наличии в штате должника работников. Вместе с тем суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1, располагая необходимыми сведениями, не предпринял должных мер к взысканию дебиторской задолженности, что противоречит правомерному интересу кредиторов в наиболее полном удовлетворении требований. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт полностью или в части, должен указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, апелляционный суд указал на то, что договор между обществом «Алекс-групп» и должником заключен последним в лице председателя ФИО7, а не арбитражным управляющим ФИО1, им же подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, ввиду чего положения ст. 20.7 Закона о банкротстве, регулирующей привлечение специалистов арбитражным управляющим , применению не подлежат; при суждении кредиторов о незаконности договора заключенного должником с обществом «Алекс-групп», эффективным способом защиты прав является заявление требований о его недействительности. При этом, как усматривается из определения суда первой инстанции от 01.03.2017, суд, признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 200 000 руб. на оплату услуг общества «Алекс-Групп» и квалифицируя данные расходы в качестве убытков, руководствовался положениями п. 4, 5 ст. 20.3 Закона
инстанции при оценке размера вознаграждения привлеченного юриста (11 500 руб. в месяц с учетом НДФЛ) несоответствия размера вознаграждения объему выполненной работы и квалификации специалиста не выявил. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречие вывода суда апелляционной инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО3 должным образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником (ввиду чего суд и не усмотрел оснований для уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения) по отношению к выводу суда апелляционной инстанции о том, что привлечение специалистов арбитражным управляющим являлось необоснованным, при отсутствии к тому оснований, с установлением размера вознаграждения не соответствующему объему оказанных услуг, а также при поручении выполнения функций, которые должны быть осуществлены непосредственно самим арбитражным управляющим привлеченным специалистам. Также суд кассационной инстанции в отношении вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 обладая юридическим образованием, должен был знать о необоснованности его привлечения в деле о банкротстве, принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Волжская топливная компания»
расходы конкурсной массы 67,26 % от ежемесячного размера оплаты, предусмотренного договоров, ежемесячно, за период с 25.07.2018 по момент передачи имущества покупателю по итогам торгов. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечение специалистов признано обоснованным. Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что лимит расходов на привлечение специалистов арбитражным управляющим , а также расходов, которые необходимо будет понести в силу обязательств по договорам, заключенным конкурсным управляющим, значительно превышен, при этом ходатайство то превышении лимитов расходов в материалах дела отсутствует. По мнению уполномоченного органа, привлечение бухгалтера ФИО15, юрисконсультов ФИО4 и ФИО3, является необоснованным. Также заявитель указывает, что привлеченные юрисконсульты защищают интересы конкурсного управляющего. В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представители конкурсного управляющего настаивали
вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Привлечение специалистов арбитражным управляющим не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в процедуре конкурсного производства. Кроме того, действия конкурсного по привлечению данных специалистов не обжаловались налоговым органом. Доказательств того, что указанные лица выполняли обязанности конкурсного управляющего, непосредственно возложенные на него в силу его статуса и полномочий, не представлено. Иного из материалов дела не следует. Доказательств отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел
