5 статьи 3 АПК РФ). Как усматривается из материалов, прилагаемых заявителем, требования о выдаче судебного приказа основаны на взыскании задолженности по договору субподряда №М-35-15 от 15.04.2015, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙГРУПП». Право требования перешло к заявителю на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙГРУПП» договора цессии №119 от 27.06.2016. Таким образом, по мнению суда, данный спор должен рассматриваться в порядке искового судопроизводства с привлечением цедента в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований. С учетом изложенного, суд определил отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3
(цессионарий) был подписан договор уступки права требования № 01-2022 от 25.04.2022, согласно которому к цессионарию перешли права требования к лицам, возникшим у цедента по договорам подряда, в том числе по договору № 19044У от 23.10.2019. Судом установлено, что ООО "УНОКС" 04.05.2022 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения цедента в качестве третьего лица не имеется. Вместе с тем, расчет неустойки за период с 20.11.2019 по 14.06.2022 признается судом неверным в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ. При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Таким образом, законодательного запрета на заключение договора цессии в данном случае не имеется. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении цедента в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно в порядке ст.51 АПК РФ отказано, поскольку принятое решение не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ущерба с учетом износа составила 22.436,69 рубля. С учетом частичной оплаты компенсации в сумме 16.490,08 рубля, на основании представленных истцом доказательств и отсутствия документального опровержения со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с РСА оставшуюся
четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Как усматривается из материалов, прилагаемых заявителем, требования о выдаче судебного приказа основаны на взыскании задолженности по договору №11ПО от 10.08.2017, заключенному между МБДОУ детский сад «Ручеек» и МУП «Тепло-Сервис». Право требования перешло к заявителю на основании заключенного с МУП «Тепло-Сервис» договора цессии №198-ТВР от 29.12.2017. Таким образом, по мнению суда, данный спор должен рассматриваться в порядке искового судопроизводства с привлечением цедента в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований. С учетом изложенного, суд определил отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3
прилагаемых заявителем, требования о выдаче судебного приказа основаны на взыскании задолженности по государственному контракту на поставку тепловой энергии №176ТЕП17 от 01.09.2017, заключенному между Муниципальным казенным учреждением культуры «Бологовская межпоселенческая библиотечная система» Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Тверская область, и МУП «Тепло-Сервис». Право требования перешло к заявителю на основании заключенного с МУП «Тепло-Сервис» договора цессии №198-ТВР от 29.12.2017. Таким образом, по мнению суда, данный спор должен рассматриваться в порядке искового судопроизводства с привлечением цедента в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований. С учетом изложенного, суд определил отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3
